Hva med å innføre lenkefarger?
Jeg skulle ønske at noen kunne finne opp forskjellige lenkefarger.
Sånn at man uten å klikke kan skjønne hensikten folk lenker med.
Folk klikker lite på lenker, og det er kanskje fordi de blir skuffet.
Her forventer jeg å finne en utdypende artikkel som dreier seg om Susan Sontag og barndommen hennes i New York, og så en artikkel som vedrører hennes død spesielt. Jeg ønsker meg en utdypende lenkefarge.
Det trengs sikkert enda fler. Og har vi klart å lære oss hele alfabetet kan vi vel få til en 10-12 lenkefarger? Og så kan vi ha en farge for de som ikke orker å forholde seg til systemet.
Her finner du en wiki-artikkel på hypertekst,
åpenbart ikke skrevet av meg.
Sånn at man uten å klikke kan skjønne hensikten folk lenker med.
Folk klikker lite på lenker, og det er kanskje fordi de blir skuffet.
En forklarende lenkefarge
Når jeg skriver om Arty regner jeg med at ikke alle kjenner dette svenske tv-programmet og da kan jeg lenke Arty slik at folk kjapt kan se hva jeg snakker om, som en ordbok, ofte en-wiki-artikkel.En utdypende lenkefarge
Jeg blir sur når f.eks wikiartikkelen her bruker forklarende lenker på hvert ord i setningen "Susan Sontag født 16. januar 1933 i New York, død 28. desember 2004" - Jeg vet hva New York er og jeg trenger ingen forklaring på året 2004, hvertfall ikke i denne sammenhengen.Her forventer jeg å finne en utdypende artikkel som dreier seg om Susan Sontag og barndommen hennes i New York, og så en artikkel som vedrører hennes død spesielt. Jeg ønsker meg en utdypende lenkefarge.
En ikke-saklig lenkefarge
Noen ganger lenker jeg assosiativt eller spøkefullt, som jeg-lenkingen min. Jeg trenger en lenkefarge som viser at her kommer noe som hverken er leksikonaktig eller en utdypende sak.Egen-lenking
Andre ganger er det greit å peke på at lenken er til meg selv, her kommer en lenke til noe annet jeg har skrevet om Patti Smith, altså ikke en sinnsykt god artikkel fra et musikkblad om Patti Smith.Det trengs sikkert enda fler. Og har vi klart å lære oss hele alfabetet kan vi vel få til en 10-12 lenkefarger? Og så kan vi ha en farge for de som ikke orker å forholde seg til systemet.
Her finner du en wiki-artikkel på hypertekst,
åpenbart ikke skrevet av meg.
innlegg av fr.martinsen på
15:25
10 Kommentarer:
Selv kikker jeg alltid på linjen nederst i browseren for å se hvor jeg havner, det kan være litt oppklarende.
Ja, det kan det jo.
Men det er ikke alle steder det er den muligheten, og så må man avbryte lesestrømmen for å kikke.
Alternativt kunne du gjøre noe sånt (hold pekeren over lenken).
Legg title="beskrivende tekst" inn i lenke-taggene.
Den kjente jeg ikke, den var interessant.
Hvor i lenketaggene?
(jeg prøvde å legge inn et eksempel, men fikk ikke til)
Jeg skal prøve den, men har du aldri kjent et sånt behov?
Jeg innbiller meg at jeg snakker på vegne av en haug andre, jeg tenkte jeg ville rope helt bort til dalen på vestkysten av USA.
Han mener at du skriver title="beskrivende tekst" inne i klammene der det står href="adresse" i en lenke. HTML-elementer har nemlig plass til flere egenskaper. Slik altså:
<a href="adresse" title="beskrivende tekst">lenketekst</a>
Og ja, du snakker på vegne av hauger av andre, dette er et klassisk problem. Vi kan bare bevege oss i én retning av gangen, og vi kan ikke følge opp alt, det er jo massevis av lenker på hver side vi er innom. Terskelen er altså ganske høy for at vi skal følge en lenke, vi må på et eller annet nivå oppleve det som mer sannsynlig enn ikke at lenken skal lede til noe interessant.
Noen teoretikere snakker om "information scent" som grunnleggende for hvordan vi navigerer i informasjonsrom, der vi (bevisst eller ikke) er på leting etter små hint om hva som er verdt å følge opp, hva som vil drive oss framover i å oppfylle vårt informasjonsbehov. Som dyr i skogen på jakt etter mat kjenner vi etter om vi har ferten av noe. Det å kikke på adressen når vi holder muspeker over lenke blir derfor som å snuse - "sniff sniff, er jeg på sporet av noe her?"
(Selv bruker jeg alltid URL-sniffemuligheten, og ikke beskrivende tekst-muligheten, siden førstnevnte alltid viser seg, og dermed kan stoles på, mens sistnevnte er lite brukt, tar et sekund ekstra, og dermed erfaringsmessig oftest blir bortkastet tid).
Disse sporene/hintene i informasjonsrommene tar selvfølgelig også andre former enn de konkrete lenkeegenskapene. Kontekst er viktig, vi bedømmer for eksempel selve siden lenken befinner seg på. Eksempel 1: I en Wikipediaartikkel gidder jeg ikke følge opp alle mulige lenker, fordi jeg vet at det er en tendens til at endel wikipedianere blir litt vel ivrige og setter inn lenker på alle mulige ord som egentlig ikke har noen relevans for saken. Siden Wikipediaartikler oftest har konsise titler kan man imidlertid (som regel) lukte på lenketeksten hva som er relevant eller ikke. Eksempel 2: Erfaringen har lært meg hva fr.martinsen mener med "jeg"-linkene sine, dermed kan jeg uten å nøle klikke på dem dersom jeg vil se på bildene hennes. Eksempel 3: Enkelte har det med å ha den samme linken flere ganger i samme tekst. Dette kunne jo kanskje tolkes som en måte å vektlegge en lenke som spesielt viktig, men dersom dette viser seg å ikke være tilfelle tenker jeg heller "for noe lureri". Ta for eksempel denne bloggposten, der det henvises til en Dagbladet-test jeg fatter interesse for, og dermed ser etter en lenke til. Siden det fire ganger forekommer en lenke med teksten "Dagbladet", "snuser" jeg på dem, men etter tredje forsøk forstår jeg at alle lenkene er meningsløse pekere til forsiden av Dagbladet. Dermed har jeg mistet tilliten til denne sidens måte å lenke på, hvilket minsker sjansen for at jeg vil følge sidens lenker i fremtiden - motsatt av "fr.martinsen-effekten" altså.
Snoking på lenketekst og URLer er greie strategier, men disse blir stundom som bittesmå nøkkelhull der vi egentlig hadde ønsket oss et vindu til den andre siden av lenken. Vi skuer hunden på under en håndfull av hårene. Snap Preview-pluginen som mange bruker har blitt lansert som en løsning på dette, men den er som oftest mer forstyrrende enn hjelpsom. Fargeklassifisering er en mulighet, men et problem er jo at vi er litt forskjellige angående hva vi opplever som relevant og hvordan vi bedømmer innhold, universelle koder er dermed vanskelig. I tillegg til at de som lager websider av estetiske hensyn ikke er interessert i å følge slike retningslinjer (hvilket er grunnen til at ikke alle lenker er blå). Men det er flere som har tenkt i disse baner, for eksempel at oftere fulgte lenker skal utheves tydeligere (med størrelse eller farge) akkurat som velbrukte traséer gjennom en skog blir til synlige stier. En ikke utenkelig variant er et brukerdrevet "lag" over websider (a la Delicious & andre typer tredjepartssystemer), der man kunne velge å vise små ikoner som sier om en side lenker internt eller eksternt, om den lenker til en spesiell type dokumenter (PDF f.eks), om den lenker til en NSFW-side ("muligens upassende") osv. Man kan aldri lage et kart som stemmer helt med terrenget, men bedre løsninger kommer nok.
(Litt langt dette, men du treffer close to heart med endel av postene dine...)
Så bra, at det av og til er close, og at svaret ble langt.
Jeg gjettet at dette var et klassisk spørsmål som jeg bare ikke kjenner til og jeg håpet at du ville utdype, så takk.
Det er så ulike grunner til at jeg legger inn en lenke og jeg liker ofte å legge inn flere, og siden de ulike lenkene er lagt inn med så forskjellig utgangspunkt så irriterer det meg at jeg ikke får gitt bedre tegn til hva som er hva.
Eller, jeg skriver jo av og til direkte at denne lenken er veldig bra, men det tar jo plass, bokstavplass, og plassen er knapp hvis man vil holde på leseren.
URL-sniffing? Er det noe jeg husker vagt som pop-up-filter eller noe har tatt bort muligheten for kanskje?
Snap Preview tar altfor lang tid, så ja, den syns jeg også forstyrrer.
Jeg har også lært meg sånn nogenlunde hva jeg skal unngå på wiki, men av eller annen grunn blir jeg ekstra skuffet der.
Det Dagbladet-eksempelet er jo litt lett å lese, selv om det er irriterende, fordi det ofte er lettere forstålig hva som kommer hvis lenketeksten bare er ett ord.
Men folk er nå slappfisker også da.
Jeg har tenkt på muligheten for å gjøre mer rede for lenker nederst i teksten, men det blir jo stående i veien da, for en evt. snappy slutt.
Jeg prøver å få til tydelighet med å signalisere noe med de ordene jeg velger fra setningen som skal være med i lenketeksten, jeg syns ikke det er lett.
Jeg tror jeg skjønner de problemene du nevner for universelle koder, men likevel: leksikale lenker f.eks? Er det så vanskelig? Selv-lenking, virker ikke vanskelig? Jeg tenker at de problemene er mindre enn når det ikke fins noen nyanser. Vi har jo så mange muligheter for nyansering i språket ellers, hvorfor skulle ikke lenkespråket herme det?
Så, jeg gjetter at dette er en komplisert verden, og en lang diskusjon.
Jeg skjønte ikke referansene dine etter Delicious..
URL-sniffing var metaforisk ment, altså dette med å holde musepeker over lenken og se på adressen (som jo ofte har endel hint om hva som venter) som da vises på skjermen.
Og ja, jeg har også savnet det å kunne "vekte" noen lenker tyngre, og i mangel på gode redskaper har jeg blitt nødt til å skrive rett ut "hvis dere bare skal følge én lenke her, la det bli denne". For jeg ser jo i loggene at folk unngår å følge lenker dersom man ikke øver press/gjør linken mest mulig spiselig. Enkelte ganger tar jeg som du snakker om lenkene ut av selve teksten og samler de i en liste midt i eller nederst i teksten, dette er en grei måte å formidle hvilke lenker man syns er viktigst å vise.
Når det gjelder lenkespråk så er det jo et relativt lite register av virkemidler vi har å utfolde oss med, greit at man i teorien har alskens farger og størrelser, men disse er jo ikke like nærliggende eller naturlige å ty til som ulike lyder og tonefall er det i talespråket. Og lenkene er jo bare en liten del av tekstene vi skriver, dermed rekker vi ikke å utvikle noe særlig felles lenkespråk, dialekter osv. Jeg har dog sett flere som har tatt etter Wikipedias måte å lenke ut på (de har et eget lite ikon for å markere utadgående lenker), men som du er inne på folk late, og de er neppe like bevisst som deg på å tydeliggjøre ulike typer lenker. Så man kan ikke forvente at naturlig konsensus skal utvikles om et rikt lenkegrammatisk regelverk som sier ting som at interne lenker skal være brune mens eksterne er grønne. Jeg husker forresten fra Underskog at noen snakket om at man burde markere ironi i grønt, siden man manglet fjes-til-fjes-virkemidler for dette. Etter dette gikk det sport i å farge setningene sine grønne som en akk-så ironisk referanse til dette.
Referansene etter Delicious? Hvis du mener f.eks PDF så er dette en egen type dokument, trykker man på lenker til slike dokumenter fører de gjerne til at et eget programm (Acrobat Reader) starter opp, og nettleseren mister fokus. Når brukeren forventer en lynkjapp side og i stedet får et brumlete program oppleves dette som et hinder i det man holder på med. Det samme fenomenet gjelder mailadresser som folk gjemmer inne rundtom, et uskyldig lite klikk på det man f.eks tror er en link til kontaktinformasjon, så starter mailprogrammet. Sånne lenker er det dermed praktisk å få markert ut tydeligere hva består av. Og siden vi ikke kan forvente at slappfisker skal gidde å markere dette selv, må vi stole på automatiserte løsninger (eller "ildsjel-løsninger" ala Wikipedia). Det dukker nok opp en dag, det skal ikke så mye til å koke opp et system som setter et lite brev-ikon ved siden av epostlenker, eller en liten varseltrekant ved siden av det X antall brukere har markert som "upassende/støtende". Osv.
Jeg skjønte det da, at url-sniffing var metaforisk ment. Ikke for det, tenk så praktisk DET ville vært, hvis vi ved ubevisst luktesans kunne sniffe oss frem til den lenka vi ville like best.
Slik de påstår at vi gjør når vi velger partnere. Skjønt det er kanskje ikke effektivt som eneste metode.
Men nå snakker jeg meg langt avgårde.
Jeg tror ikke jeg har sniffemulighet sånn som maskinene mine er satt opp.
Ditt triks med å si at hvis du bare skal klikke på EN lenke i dag.. har virket på meg. Jeg husker ikke hva det var der, men jeg husker at jeg var enig, det var verdt det.
Nei naturlig konsensus virker vel ikke realistisk, men jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor ikke noen luringer har gjort det.
Eller har mange prøvd på forskjellig varianter men de har ikke blitt utbredt?
Dette har jeg tenkt på, og irritert meg over, også. Det bør jo egentlig bare være et tidsspørsmål før det går an å bruke lenkefarger.
Jeg skjønner godt problemstillingen her, men tror likevel et system med ulike lenkefarger som markerer ulike type lenker vil være mer forvirrende enn oppklarende. For det første er nettbrukere godt vant til at lenker kun har én bestemt farge, vanligvis blå med understreking. For det andre er ingen brukere like, og dermed vil en lenke som oppleves som irrelevant for bruker 1, være interessant for bruker 2.
Derfor stemmer jeg for å bruke et annet virkemiddel enn forskjellige farger. Hold deg til én fast lenkefarge som er lik for hele nettstedet, men bruk title-tag aktivt som Jarle Petterson skriver om lengre opp i kommentartråden. Jeg er for øvrig minst like skeptisk til «Snap Preview» som i1277 er. Det er forstyrrende, irriterende og virker mot sin hensikt.
Legg inn en kommentar
Abonner på Legg inn kommentarer [Atom]
<< Startsiden