This is just to say 23
Jeg kikket innom New York Times nå og blikket mitt sveipet over reklamen under. Et øyeblikk misoppfattet jeg og trodde mannen på bildet var stjernedirigenten eller stjernepianisten eller noe slikt som skulle spille i New York, altså en mann som lever nå: Men det kan han jo ikke, tenkte jeg, slik kan det jo ikke være, det der er jo en mann fra gamle dager.
Og det er det jo skjønte jeg da jeg leste litt nøyere. Så nå ble jeg sittende og kikke nøyere. Nøyaktig hva er det som at jeg så raskt kan si det? Jeg tror det er øyelokkene. Han har gammeldags øyelokk.
Han har selvsagt gammeldags hår, men i det lille sekundets forvirring tenkte jeg at dette var frisyren til ung, pretensiøs kunstnermann.
Og det er det jo skjønte jeg da jeg leste litt nøyere. Så nå ble jeg sittende og kikke nøyere. Nøyaktig hva er det som at jeg så raskt kan si det? Jeg tror det er øyelokkene. Han har gammeldags øyelokk.
Han har selvsagt gammeldags hår, men i det lille sekundets forvirring tenkte jeg at dette var frisyren til ung, pretensiøs kunstnermann.
5 Kommentarer:
Det er noe Oscar Wildesk ved det blikket hans. Kanskje det som gjorde at du stoppet opp?
http://www.babelio.com/users/AVT_Oscar-Wilde_20.jpeg
Anne
Ja, enig.
Men jeg slipper ikke helt det med det gammeldagse ved øyelokkene. Jeg tenker på det når jeg ser bilder fra oldemorgenerasjonen, det er noe rart med øynene, sånne øyne har ikke vi. Kanskje det er fototekniske årsaker ofte, vet ikke.
Kan det være en positur for kunstnere/kulturelite i en viss historisk periode - en blanding av ånd og hovmod som ga seg utslag i dette spesielle draget ved øynene?
Mine oldeforeldre hadde ikke slikt blikk - men de var praktikere!
Kanskje det! Ånd og hovmod, haken litt opp, øyelokkene litt søvnige, nedlatende?
Der leverte du en presis regi! :-)
Legg inn en kommentar
Abonner på Legg inn kommentarer [Atom]
<< Startsiden