Forbrukerombudet vs db.no

Her kommer brev nr.2 fra Forbrukerombudet til Dagbladet ang. betalingstjeneste. Brevet har ligget i innboksen noen dager (jeg er på reise) så det er kanskje kjent alt for de interesserte, men her er det i alle fall. Jeg får disse brevene fordi jeg har klaget på Dagbladets praksis. Vær obs på et av de siste avsnittene der Forbrukerombudet belærer Dagbladet i forskjellen på ombudet og rådet, artig.


Vi viser til tidligere korrespondanse i saken,
senest ved deres brev av 22. september 2009.

I brevet opplyses det at brukerne av tjenesten Dagbladet.no ved innmelding har akseptert en brukeravtale og en personvernavtale. Det følger av brukeravtalen at Dagbladet forbeholder seg retten til ensidig å endre avtalen, og at det er den til en hver tid oppdaterte brukeravtalen som er gjeldende mellom Dagbladet og deres brukere. Videre opplyser dere at tjenesten aldri har vært markedsført som gratis, heller tvert i mot. I forlengelsen av dette vises det til et vilkår som var inntatt i brukeravtalen frem til august 2009, der det ble opplyst at brukerne av sikkerhetsmessige årsaker må oppgi og verifisere mobilnummeret sitt, og at verifiseringen må gjentas hver 6. måned.

I vilkåret het det videre: ”[f]or verifiseringen blir du belastet et administrasjonsgebyr. DB Medialab plikter å gjøre deg oppmerksom på beløpets størrelse før verifisering”.

Vi oppfatter at dere mener at tjenesten aldri har vært en gratistjeneste, og at dere derfor mener at dere har rett til å belaste de eksisterende brukerne av tjenesten på bakgrunn av den opprinnelige avtalen som ble inngått mellom brukerne og Dagbladet.

Forbrukerombudet fastholder vårt standpunkt om at den opprinnelige avtalen mellom brukerne og Dagbladet, ikke gir grunnlag for å trekke brukerne for en månedlig medlemsavgift.

I deres svarbrev opplyser dere om at det i de opprinnelige avtalevilkårene var inntatt et vilkår om at brukerne måtte betale et administrasjonsgebyr ved verifisering av telefonnummeret, og at tjenesten derfor aldri hadde vært en gratistjeneste. Dette kravet om betaling fremkommer ikke i markedsføringen av tjenesten, slik denne var før endringen i august i år. Markedsføring som ikke inneholder informasjon om betalingsplikt for en tjeneste som man må betale for å motta, vil være villedende etter mfl. § 7 første ledd bokstav d), og således en urimelig og ulovlig handelspraksis etter § 6 første og fjerde ledd.

Da markedsføringen av tjenesten fremstod som villedende, må det reises spørsmål hvorvidt det på bakgrunn av markedsføringen kan anses inngått en bindende avtale. Dette har sammenheng med at avtalen innebærer en aksept av det tilbudet som fremsettes.

Når man skal vurdere hva som er avtalt er det således relevant å se hen til hva innholdet i det aksepterte tilbudet var. Innholdet i tilbudet vil derfor være bestemmende for innholdet i avtalen. Hvor avtalen ikke omfatter en aksept for betaling, vil belastning for tjenesten ikke kunne hjemles i avtale.

Slik belastning vil være i strid med mfl. § 11 første ledd bokstav a). Registrering for å delta i debattfora på internett er en tjeneste som tradisjonelt har vært gratis, noe som vil påvirke forbrukernes forventninger til hvilken avtale de inngår ved registrering på slike fora. Slik dere markedsførte deres tjeneste, frem til endringen i august i år, fremstod den da også for forbrukerne som en gratistjeneste. Vilkåret om administrasjonsgebyr for verifisering av brukernes telefonnumre ble ikke formidlet på registreringsskjemaet, det fremgikk kun av brukeravtalen.

Forbrukerombudet er av den oppfatning at det ikke er tilstrekkelig kun å innta vilkår om betaling i en brukeravtale eller lignende. Vilkår om betaling skal i tillegg opplyses klart og tydelig i markedsføringen. I deres tilfelle ble ikke forbrukerne informert om betalingsplikten på registreringsskjemaet, men måtte eventuelt lese seg til det i vilkårene. Forbrukerombudet kan ut fra det ovenstående ikke se at deres eksisterende kunder inngikk en avtale om betaling da de registrerte seg. Det vil derfor stride mot mfl. § 11 første ledd bokstav a) å trekke brukerne en månedlig medlemsavgift på bakgrunn av den ensidige endringen dere har foretatt i avtalevilkårene, uten at brukerne aktivt aksepterer at de godtar en avtale som innebærer betaling. Forbrukerombudet presiserer at vilkåret om en månedlig medlemsavgift isolert sett ikke strider mot markedsføringsloven, men at det er belastningen av brukerne som registrerte seg før vilkåret ble inntatt i brukeravtalen, som vil stride mot mfl. § 11.

Dersom dere ønsker å kunne belaste disse brukerne, kreves det at dere innhenter aktiv aksept fra den enkelte bruker før dere krever betalt fra dem. Dette kan eksempelvis gjøres ved at dere legger inn en sperre på de eksisterende brukerne, slik at de ikke kan kommentere nyhetsartikler uten først å godta at dere kan belaste den månedlige avgiften.

Avslutningsvis ønsker vi også å kommentere deres henvisning til kopi av elektronisk korrespondanse som dere har mottatt fra en av brukerne på Dagbladet.no. Den aktuelle korrespondansen har foregått mellom brukeren og Forbrukerrådet, ikke Forbrukerombudet. Forbrukerrådet er en interesseorganisasjon for forbrukere, og må ikke forveksles med Forbrukerombudet, som er et statlig forvaltningsorgan som fører tilsyn med at de næringsdrivendes markedsføring, handelspraksis og avtalevilkår er i samsvar med markedsføringsloven.
Dette til orientering.

Forbrukerombudet ber dere nok en gang om å bekrefte at dere ikke vil belaste
brukerne på bakgrunn av den tekstmeldingen som dere sendte ut.

Markedsføringsloven § 40 jf. § 39 jf. § 34 gir Forbrukerombudet og Markedsrådet
hjemmel til å legge ned forbud mot handlinger i strid med markedsføringsloven kapittel
1 til 5. I forbindelse med at det fattes forbudsvedtak skal det som hovedregel
fastsettes en tvangsmulkt etter § 42. Ved forsettlig eller uaktsom overtredelse av § 11,
som enten anses som vesentlig eller har skjedd gjentatt, kan det fastsettes et
overtredelsesgebyr etter § 43.
Dersom dere ikke innen svarfristen bekrefter at dere vil innrette dere etter kravene
som følger av mfl § 11, vil det være aktuelt for Forbrukerombudet å benytte de nevnte
sanksjonsmulighetene.
* * *
Vi imøteser deres svar snarest, og senest innen 22. oktober 2009.

Min forrige post om saken