onsdag, august 16, 2006

I medie-storfamilien holder vi i hop

Politiet kritiserer Dagbladet i dag,
men kommer VG til å skrive om det?

I går hadde Dagbladet forside på at en musiker er død etter en bensin-gressklipperulykke. Bluessangeren er relativt kjent,
men ikke så kjent at det hadde blitt forside av det hadde hun dødd i en trafikkulykke.
Fordi hun døde på en sjelden og ekstra grufull måte er det en forside.
Slik er det i tabloidverdenen, når man skal selge avisa på forsida si kan det få svært smakløse utslag.

Men, i dag har denne saken fått flere andre sider også.
Mye tyder på at dette ikke var en ulykke men et selvmord.
Hvordan ser saken ut da?

I år har det kommet nye retningslinjer for omtale av selvmord, tidligere skulle man stort sett la være å skrive om dem, nå skal man være forsiktig med å omtale metode.

I en svært dempet artikkel i papirutgaven skriver Dagens Næringsliv at politiet gjorde oppmerksom på at dette ikke var en ulykke og at det ikke var tvil om hva dette dreier seg om, en personlig tragedie.

Man må være kyndig mediebruker for å skjønne hva de snakker om. Ordet selvmord er ikke nevnt en eneste gang i artikkelen. Men det er fast innsidespråk for selvmord: "personlig tragedie".

Nyhetsredaktøren i Dagbladet sier han har gått to runder med journalisten og at de ikke visste dette.

Når to sannheter står mot hverandre kan det være greit å tenke på hvem som har noe å tjene på å lyve. I dette tilfellet er det avisen.

Utover dagen blir saken enda verre. Avisa Journalisten har snakket med Dagbladets journalist som sier at han visste at det kunne være selvmord, men dette var ikke slått fast.

- Så spurte jeg om det også kunne være en ulykke, og da sa han at det også kunne være en ulykke, sier journalist Anders Grønneberg.

Dette er et tafsete journalist-triks som kan brukes på nærmest alt.

Slik:
Kan du UTELUKKE at ...? De færreste kan utelukke noe som helst, dermed har journalisten sitt på det tørre tenker han.

Konfrontert med Grønnebergs uttalelse sier redaksjonssjefen,

- Jeg er svært lite lysten på å ha en offentlig diskusjon om dette i den situasjonen som pårørende og alle er i. Jeg kommer ikke til å argumentere veldig aktivt i noen retning. Hadde det ikke vært en slik side ved saken, så hadde jeg nok sagt mer.

Dette er også en klassiker, skjule seg bak finfølelse.

Men "advokat Arild Humlen gir på vegne av avdødes familie, uttrykk for at de ikke vil legge lokk på den presseetiske diskusjonen om saken."

Dagens Næringsliv avslutter med en tredje klassiker,

"Det har ikke lykkes DN å få tak i Anne Aasheim". Dette betyr at redaktøren i Dagbladet har fått mange beskjeder om å ringe Dagens Næringsliv og hva saken gjelder men at hun ikke vil si noe om det.

Og hvordan forholder de andre mediene seg til saken?
Jeg gjetter at den fjerde klassikeren slår inn,
vi ikke får høre mer om det.
Mediene beskytter mediene,
men jeg kan jo bli overrasket utover kvelden.

Kokkvold om saken i Propaganda.

4 Kommentarer:

Blogger Einar sa ...

VG skrev faktisk om det; det var der jeg leste om saken først.

17 august, 2006 23:52  
Blogger fr.martinsen sa ...

Å, takk. Så bra.
Jeg lette etter det men så det ikke.
Jeg håper holdningen med å ikke ta opp kritikkverdige forhold ved kolleger er på vei ut.

18 august, 2006 02:44  
Blogger Sometimes sa ...

Interessant at VG også bruker ordet selvmord i artikkelen. I de andre sakene har det blitt skjult bak "personlig tragedie".

Det blir litt pussig når kritikken fra politiet til Dagbladet i DN fortsatt tilslører hva som skjedde med medie- og politispråk.

18 august, 2006 06:51  
Blogger fr.martinsen sa ...

Ja jeg syns det er nærmest frekt å bevisst skrive på en sånn måte at de fleste ikke skjønner.

Det er ikke alltid endringer i mediene skjer så raskt som når vi fikk realitybølgen, endringer om selvmord tar vel år regner jeg med.

Men så har jo denne saken også fler elementer.

18 august, 2006 07:36  

Legg inn en kommentar

Abonner på Legg inn kommentarer [Atom]

Linker til dette innlegget:

Opprett en link

<< Start