søndag, mars 09, 2008

Det er fortsatt 8. mars..

.. her som jeg er pga. tidsforskjellen. Og selv om jeg ikke er noe glad i tekster som dreier seg om at kvinner kan så var det noe likevel ved det bildet. Jeg ser at det spiller på sex, men jeg liker det energiske ved det. Og så er det tøft.


Det er interessant å observere småting her jeg er. Hvordan reklamene på tv er heftigere klippet og bildene på boardsene er amerikanske. Men så er jeg jo i New York. Det er ikke så rart. Og kan det være at litt er in the eye of the beholder? Kanskje det.


New York by ved borgermesteren no shit er i alle fall på jakt etter kvinner som vil inn i bygg og anlegg. Husk det dere som vil sitte på et loft på Manhattan og tygge på blyanten.

16 Kommentarer:

Anonymous randi sa ...

5 MINUTTER igjen av dagen her borte i Texas!
Og du har rett - reklamen er mer her - på alle måter ;-)

09 mars, 2008 06:57  
Anonymous Sissel sa ...

Ja det var et kult bilde, jeg likte det også.
Men fortell meg, hva mener du med at det spiller på sex?

09 mars, 2008 12:41  
Blogger fr.martinsen sa ...

Nå følte jeg som i skoletimen, analyser dette bildet. Ja, hvorfor syns jeg det er sexy da? Det er noe med påkledningen, posituren, brillene, good looking i teksten..

09 mars, 2008 14:17  
Anonymous Sissel sa ...

Ok.
Jeg spurte bare fordi sex slo meg overhode ikke da jeg så bildet (leste ikke teksten). Selv nå, når jeg går tilbake og ser ekstra nøye på det, så syns jeg fortsatt ikke det spiller på sex. Men det jeg er enig med deg i er at det er utrolig mye energi i bildet. Og det er tøft.

09 mars, 2008 14:58  
Blogger fr.martinsen sa ...

Jeg syntes det gjorde det før jeg leste teksten også. Men sånt er ikke alltid så lett å si, man ser et bilde og får en definintiv fornemmelse.

Når jeg så skal gå tilbake og nevne de tingene som ga den fornemmelsen, ja da føles det skoleaktig, måten hun skakker på hodet, de bare armene, de føles så små hver for seg de elementene jeg ramset opp i skoletimen, men de påvirker jo.

Energi og tøffhet ja, der har vi bevegelsen inn i en smelteovn? Og innbittheten og hjelmen og ...

09 mars, 2008 15:04  
Anonymous tb sa ...

Hvor ble det av "Kvinner i mannsyrker", forresten? Organisasjonen, altså?

10 mars, 2008 10:47  
Anonymous tb sa ...

det "sexy" bildet ser jeg ikke, forresten...

synes dette er interessant, siden jeg har jobba en del med sånne ting som ungdom og yrkesvalg generelt, og gutters og jenters valg av utradisjonelle yrker (kjønnsmessig) spesielt. Norge har vel fortsatt det mest tradisjonelt kjønnsdelte arbeidsmarked i Europa? Noe som sjølsagt er med på å forlare de markante kjønnsmessige lønnsforskjellene. Og dessuten er jo dette med på å befeste gammeldagse kjønnsroller. (her står det visst mange selvsagtheter i kø..) Hvordan man skaper alternative bilder av hva det er "naturlig" for gutter og jenter kan bli og gjøre og være, har blitt litt en sånn kjepphest for meg.

10 mars, 2008 10:56  
OpenID bharfot sa ...

Jeg ser heller ikke det sexy bildet. Prøvde i flere nettlesere, men nei. Nå ble jeg nysgjerrig.

10 mars, 2008 13:41  
Blogger fr.martinsen sa ...

Nå har jeg lagt det inn på nytt, virker det?

10 mars, 2008 14:32  
OpenID bharfot sa ...

Ja, jeg ser det! :) Skjønner hva du mener med sexy (eller kanskje jeg ikke skjønner det, men har min egen assossiasjon) - bevegelsen er penetrasjonsaktig..

10 mars, 2008 14:53  
Anonymous tb sa ...

Ser det nå, ja. Synes ikke det spiller på sex, men jo, det er likevel sexy. Men så er det jo alltid noe "sexy" over energiske, tøffe og sterke kvinneskikkelser?

Litt på samme måte som jeg finner bildene av kvinnelige kampflygere fra 2. verdenskrig "sexy".
http://wio.ru/aces/gal0/litvjak.jpg
http://0803.sonitus.org/wp-content/uploads/2007/03/usaf-004.jpg

Sjøl om ingen burde være krigsflyger...

10 mars, 2008 15:19  
Blogger fr.martinsen sa ...

Med "spiller på sex" mener jeg at det at hvis mange oppfatter kvinnen som sexy så er det noe den som har lagd reklamen har ønsket.

Hvis vi har samme definisjon, hvorfor tenker du at reklamen ikke spiller på sex?

10 mars, 2008 15:43  
Anonymous tb sa ...

hmmm, godt spørsmål.. kanskje jeg bare tenker for konservativt om hva en reklameperson ville tro om hva som ville bli oppfattet som "sexy"? Men hun viser jo ikke mye hud, hun ser ut som en ekte arbeider, hun "poserer" ikke, hun er tydelig men ikke påtrengende kvinnelig, hun er skitten, svett (ikke sånn sexy-svett som div cola-leverandører i reklamefilm), åpenbart hard arbeidende, virker ekte... (og er det som gjør det "sexy", til tross for at det ikke spiller på sex..

Men nå vet jeg ikke helt lenger; bare litt springende inntrykk.


vet bare hvordan jeg med mine fordommer mot reklamebransjen ville sett for meg at en slik reklame som virkelig hadde spilt på sex ville sett ut; helfigur, smil, mer hud, litt oppkneppet arbeidsklær, sving i hofta, blikkkontakt med kamera, alt det der vi er vant til..

10 mars, 2008 16:04  
Blogger fr.martinsen sa ...

Jeg tror reklamefolk kan bedre enn som så når de får lov. Det du skisserer er jo en vulgæroppfatning av hva som er sexy og selv om vi ser mye reklame som er sånn så fins det smartere reklame også.

Både denne og tv-reklamen for et par poster siden appellerer til meg.

10 mars, 2008 16:13  
Anonymous tb sa ...

Som sagt, det var nok mine fordommer mot reklamebransjen som talte der.. Som når Senter for kvinneforskning på universitetet her i byen skulle ha en logo og en mannlig reklamemann kom opp med et forslag som bygde på det kvinnelige kjønnsorgan og et par pupper...

Men tror du at mange oppfatter dette reklamebildet som "sexy"?

11 mars, 2008 09:13  
Blogger fr.martinsen sa ...

Kanskje ikke så stor prosentandel hvis du spør dem direkte: er hun sexy, men større hvis man stiller spørsmålet anderledes. Jeg tror mange vil oppfatte henne som sexy på en ikke så direkte måte, ikke en nettingstrømpemåte akkurat.

11 mars, 2008 14:46  

Legg inn en kommentar

Abonner på Legg inn kommentarer [Atom]

Linker til dette innlegget:

Opprett en link

<< Start