Ingebrigtsensaken
Det er lett å se at Ingebrigtsensaken kan ha som utgangspunkt at noen i Arbeiderpartiet vil rokke på nominasjonslista med politikk eller egeninteresse som drivende kraft. Den teorien er sannsynlig, men også mer interessant å skrive om og tenke på enn den enkle forklaringen. For det kan jo også tenkes at saken ikke inneholder politisk spill.
Ofte er det nyttig å spørre seg om hva den enkle forklaringen ville være. Den kunne for eksempel være at høstens nyhetssaker har gitt den en gang 17-årige jenta nye tanker og følelser om det som skjedde for åtte år siden. Og at hun har vært i tvil om hva hun skulle gjøre til nominasjonsprosessen nesten var over, før hun bestemte seg for å melde det inn til partikontoret i Oslo. Eller at hun har forsøkt på andre måter først lokalt. Det er ikke nødvendigvis et maktspill å si fra om noe du mener er en grunn til at Ingebrigtsen ikke skulle nomineres.
Vel så viktig som hvorfor saken kom opp nå er hvorfor den ikke ble tatt opp lokalt den gangen det skjedde. Hva er det ved maktstrukturene i partiet, i samfunnet for den saks skyld, som gjør at de rundt definerte det de måtte ha noe kunnskap om som irrelevant for partiet? Akkurat det er jo dessverre en klassiker av en historie: Den med mest makt kan ture frem.
Jeg blir også overrasket over hvor mange som ikke klarer å skille mellom:
1. Hvorfor kom saken om Ingebrigtsen opp akkurat nå?
2. Hvor kritikkverdig var det av Ingebrigtsen å oppføre seg slik vi foreløpig vet han har oppført seg?
Overraskende mange drar feilslutninger som: Det er et politisk spill og derfor kan det være det samme hva Ingebrigtsen gjorde for åtte år siden.
Overraskende mange blander også sammen spørsmålet om hvordan Ingebrigtsen oppførte seg med hvordan den da 17 år gamle jenta muligens har oppført seg. Det siste er uinteressant i denne sammenhengen. Det er Ingebrigtsen og hans egnethet til å representere et parti på Stortinget som er saken, og da er det utelukkende hans handlinger som teller.
Hvis du som voksen 37-åring godt oppe i et parti-hierarki misbruker den makten du har, eller ikke ser at det er det du gjør, så egner du deg ikke til å forvalte makt på vegne av oss andre. Det spiller ikke noen rolle om det er lovlig, hva hennes rolle var, ikke noe poeng å leke med slike spekulasjoner: Den eldste/mest makthavende kan ikke overse sin egen rolle i forholdet og må stanse det før det forlater idéplanet.
Ofte er det nyttig å spørre seg om hva den enkle forklaringen ville være. Den kunne for eksempel være at høstens nyhetssaker har gitt den en gang 17-årige jenta nye tanker og følelser om det som skjedde for åtte år siden. Og at hun har vært i tvil om hva hun skulle gjøre til nominasjonsprosessen nesten var over, før hun bestemte seg for å melde det inn til partikontoret i Oslo. Eller at hun har forsøkt på andre måter først lokalt. Det er ikke nødvendigvis et maktspill å si fra om noe du mener er en grunn til at Ingebrigtsen ikke skulle nomineres.
Vel så viktig som hvorfor saken kom opp nå er hvorfor den ikke ble tatt opp lokalt den gangen det skjedde. Hva er det ved maktstrukturene i partiet, i samfunnet for den saks skyld, som gjør at de rundt definerte det de måtte ha noe kunnskap om som irrelevant for partiet? Akkurat det er jo dessverre en klassiker av en historie: Den med mest makt kan ture frem.
Jeg blir også overrasket over hvor mange som ikke klarer å skille mellom:
1. Hvorfor kom saken om Ingebrigtsen opp akkurat nå?
2. Hvor kritikkverdig var det av Ingebrigtsen å oppføre seg slik vi foreløpig vet han har oppført seg?
Overraskende mange drar feilslutninger som: Det er et politisk spill og derfor kan det være det samme hva Ingebrigtsen gjorde for åtte år siden.
Overraskende mange blander også sammen spørsmålet om hvordan Ingebrigtsen oppførte seg med hvordan den da 17 år gamle jenta muligens har oppført seg. Det siste er uinteressant i denne sammenhengen. Det er Ingebrigtsen og hans egnethet til å representere et parti på Stortinget som er saken, og da er det utelukkende hans handlinger som teller.
Hvis du som voksen 37-åring godt oppe i et parti-hierarki misbruker den makten du har, eller ikke ser at det er det du gjør, så egner du deg ikke til å forvalte makt på vegne av oss andre. Det spiller ikke noen rolle om det er lovlig, hva hennes rolle var, ikke noe poeng å leke med slike spekulasjoner: Den eldste/mest makthavende kan ikke overse sin egen rolle i forholdet og må stanse det før det forlater idéplanet.
innlegg av fr.martinsen på
12:46
11 Kommentarer:
Innen politikk er det jo også vanlig at "alle lik i skapet" skal ut når en går gradene og kommer høyt nok opp i systemet. En folkevalgt til stortinget er en høyt plassert posisjon med både makt og stort behov for tillit.
At noen før eller siden hostet opp denne historien om Ingebrigtsen er i dette lyset ikke så merkelig egenlig. I andre land vi liker å sammenligne oss med skjer en slik skittentøysvask ofte i nominasjonsstrider. Så klarer ikke helt å hisse meg opp selv om medias opphausing av saken, og jakte på Ingebrigtsen, nå begynner å bli virkelig stygg.
Gi mannen en pause. Se på Vuciecevic-saken der det lyves, forties og bagitaliseres. Ingebrigtsen har stått frem og innrømmet sitt feilgrep, tatt all skyld og lagt seg så flat at det er vondt å se på. Tiden er overmoden til å dysse ned saken nå og gå videre for alle parter.
Ah, jeg er enig med deg i prinsippet, Martinsen, menn med makt må ta ansvar. Men etter litt googling fant jeg ut hvem jenta var, og da endret jeg mening. Det handler faktisk om makt og posisjoner, det er den eneste forklaringen på at denne saken kom opp akkurat nå. Jeg tipper andre enn meg vil finne ut det samme når de finner ut hvem hun er.
Jeg ser ikke at det å vite hvem hun er gir alle svar, mistermais. Jeg er heller ikke enig med Walker i at tiden er moden til å dysse den ned.
Nå hengte jeg meg opp i de to spørsmålene du stilte nede i teksten din:
1. Hvorfor kom saken om Ingebrigtsen opp akkurat nå?
2. Hvor kritikkverdig var det av Ingebrigtsen å oppføre seg slik vi foreløpig vet han har oppført seg?
Angående 1: Vedkommende, som jeg forstår er den som har tatt opp saken med Tonje Brenna, har personlige interesser i at saken kommer opp akkurat nå. Det fant jeg ut via google. Det undergraver på ingen måte det du skriver, men det finnes altså enda en enkel forklaring på det som har skjedd.
2. Det er kritikkverdig.
Siste ord er neppe sagt i denne saken.
Jeg trodde på Ingebrigtsen da han la seg "helt flat" og prøvde å "oppklare saken" da jeg skrev at tiden er overmoden til å dysse saken ned.
Etter det har saken tatt en helt ny vendig (i mine øyne) ved at jenta selv har kommet med en versjon der det kommer frem at hun ble skjenket mye alkohol. Totalt sett har allerede så mye kommet frem at pressen utvilsomt vil grave dypere og grundigere i uka som kommer og det skjønner jeg.
En konsekvens av dette er to et voldsomt og uverdig press på disse to menneskene og vi kan bare håpe at det verste alt er ute av sekken, selv om jeg har mine tvil.
Ellers er jeg enig med deg angående timingen fr.martinsen - det finnes andre forklaringsmodeller enn politisk spill her. Av og til sammenfaller ting en skulle tro ikke kunne skje på et gitt tidspunkt uten bevisst hjelp.
Etter at du skrev dette innlegget har jenta selv forklart at hun ble provosert av at Ingebrigtsen ville skjerpe seksual-lovgivningen og med alt om Øygard-saken i media har dette kanskje ulmet i henne slik at hun på en venninnekveld sammen med Tonje Brenna blåste ut med alt som hadde skjedd for 8 år siden.
Dermed fikk Brenna en pakke fra helvete som satte henne i en svært vanskelig situasjon og ballen rullet videre. Plausibel forklaring spør du meg.
Det er helt vanlig at folk kommer gråtende hjem fra nominasjonsmøter i Arbeiderpartiet, så hvor interessant er dennne saken på en skala fra 1-10, vel det er i beste fall en toer i mine øyne.
Politikken er grisete, ikke bare i arbeiderpartiet, det handler om tillit og integritet, begge deler er mangelvare i dagens samfunn.
Dersom du tilfeldigvis skulle ha en porsjon integritet, er det utrolig mange som vil ha litt av deg, og enda flere som vil undergrave deg. Det mest lønnsomme er å selge sjela si til høyeste byder, eller skjule sin integritet best mulig.
Det er lett å forstå at de gode vender ryggen til politikken ;-)
Jeg har ikke erfaring fra politikken, men deler ikke din pessimisme når det gjelder andelen integritet i dagens samfunn.
Jeg møtes oftest godt med egen integritet, og syns jeg møter mange mennesker som har gode porsjoner selv.
Nå gikk Gunnar Stavrum ut med navnet hennes på nettavisen. Å la henne forbli anonym når hun står på fjerdeplass på nominasjonslisten virket merkelig, Det man kan stille spørsmål ved, er hvem som egentlig laget denne saken? Var det ikke Roger Ingebrigtsen som gjorde det med et innlegg på facebook? Det er i hvert fall slik jeg har oppfattet det. I så fall har jo kvinnen (25) i grunnen ingenting med dette mediesirkuset å gjøre. Ingebrigtsen kunne jo valgt å trekke seg stille og rolig ut av "familiære grunner".
Jeg vet ikke om det hadde fungert med familiære grunner, men jo - det var Ingebrigtsen som startet det på Facebook og som dermed åpnet for diskusjon på en helt annen måte enn om han hadde sendt ut en pressemelding.
Jeg lurer på i hvilken grad partiet står klar med rådgivning i slike saker. Også til kvinnen, om når hun skulle trekke seg fra nominasjonslista.
Det virker på meg som de er merkelig rådville, disse rådgiverne. Det gjelder også Øygard-saken, som jeg syntes var en grotesk affære. Voksne menn som skylder på barn. skrekk og gru. På universitetet har de tatt konsekvensen av det faktum at student-professorrelasjon er mer vanlig (og slett ikke bra det heller) og lagt det inn i vedtekter og instrukser at det er straffbart og forbudt. Det samme burde politiske partier gjøre. Da slipper man denne bedritne mistenkeliggjøringen av de som sier fra.
Det er merkelig at store organisasjoner og arbeidsplasser ikke har på plass både regler på forhånd, regler, men bevisstgjøring selvsagt - for riktig alt lar seg ikke løse med regler.
Og så i ettertid, når skandalen kommer, at de ikke håndterer det bedre. Frithjof Jacobsens kommentar i dag var informativ om hva Ap-ledelsen gjorde og hvordan de håndterte saken feil og hvilke konsekvenser det fikk.
Legg inn en kommentar
Abonner på Legg inn kommentarer [Atom]
<< Startsiden