Lemmy, kreft og journalistikk
Etter nyheten om at Lemmy Kilmister døde for noen timer siden kjenner jeg tre irritasjoner over informasjonsstrømmen.
1. Motorhead-musikeren døde to dager etter at han fikk kjennskap til diagnosen. BBC: Motorhead frontman Lemmy has died aged 70, two days after learning he had cancer. Jeg pleier vanligvis klare å tyde journalistikkens klassiske koder for selvmord, og pleier irritere meg over at den delen av nyheten bare gis til P2-segmentet av befolkningen.
Her er jeg ikke sikker. Døde han av kreft eller tok mannen livet sitt. Det er forsåvidt ikke min sak, men det er ikke uten betydning hvilke signaler medier gir om selvmord og kreft. Medier er i høy grad med på å gi en forståelse av hvordan ulike kreftformer virker og hvilke fremtidsutsikter man har, og den innsikten er viktig ettersom nesten alle av oss skal komme til å få kreft selv eller være noens nærmeste pårørende.
2. Nesten alle medier skriver at han døde etter a short battle with an extremely aggressive cancer. Det er stor forskjell på overlevelsestid på ulike kreftformer. Men det er andre viktige faktorer også, for eksempel: Hvor lenge har pasienten oversett alvorlige symptomer? Det er neppe slik at man er kvikk og rask og så får en forbausende diagnose av en kreftform så gallopperende at man dør to dager etter.
3. a short battle. Jeg liker ikke bruk av krigsmetaforer i omtalen av kreft, men her lurer jeg i tillegg på om man kan ha rukket å starte noen behandling av selve sykdommen, og da kan man vel knapt si at kampen har startet.
1. Motorhead-musikeren døde to dager etter at han fikk kjennskap til diagnosen. BBC: Motorhead frontman Lemmy has died aged 70, two days after learning he had cancer. Jeg pleier vanligvis klare å tyde journalistikkens klassiske koder for selvmord, og pleier irritere meg over at den delen av nyheten bare gis til P2-segmentet av befolkningen.
Her er jeg ikke sikker. Døde han av kreft eller tok mannen livet sitt. Det er forsåvidt ikke min sak, men det er ikke uten betydning hvilke signaler medier gir om selvmord og kreft. Medier er i høy grad med på å gi en forståelse av hvordan ulike kreftformer virker og hvilke fremtidsutsikter man har, og den innsikten er viktig ettersom nesten alle av oss skal komme til å få kreft selv eller være noens nærmeste pårørende.
2. Nesten alle medier skriver at han døde etter a short battle with an extremely aggressive cancer. Det er stor forskjell på overlevelsestid på ulike kreftformer. Men det er andre viktige faktorer også, for eksempel: Hvor lenge har pasienten oversett alvorlige symptomer? Det er neppe slik at man er kvikk og rask og så får en forbausende diagnose av en kreftform så gallopperende at man dør to dager etter.
3. a short battle. Jeg liker ikke bruk av krigsmetaforer i omtalen av kreft, men her lurer jeg i tillegg på om man kan ha rukket å starte noen behandling av selve sykdommen, og da kan man vel knapt si at kampen har startet.
innlegg av fr.martinsen på
08:37
6 Kommentarer:
Sitata kjem nok helst frå den samme meldinga som vart lagt ut på FB-sida åt Motörhead: https://www.facebook.com/iwedoe/posts/10153720517815446
"Hvor lenge har pasienten oversett alvorlige symptomer?"
Det er et fornuftig spørsmål, men Lemmy hadde visst alvorlige helseproblemer de siste årene. Kvikk og rask var han ikke. Konserter ble avkortet fordi han ble utmattet. Det kan hende kreften ble oppdaget i seneste laget, og den kom uansett i tillegg til en del andre medisinske problemer.
Uansett, du har helt rett i at omtalen er underlig når mediene bruker vendinger som "kort kamp mot ekstremt aggressiv kreft" i den fortellingen de formidler her.
Ja, jeg så det Holten. Men journalister bør veie egne ord uavhengig av hva som blir budt dem. Jeg skjønner at de har hatt lite å ta av, men jeg venter meg at folk som arbeider med språk prøver å reflektere over hvilke ord som er hensiktsmessig å bruke.
Ellers syns jeg det er lov å ønske seg at en og annen av de mange journalistene som har skrevet sak i dag tar en telefon til en lege for noen generelle spørsmål. Det kan lett bli smakløst når det settes ved en enkeltpersons dødsfall, men det må ikke bli det. Alternativet, som er feilinformasjon om sykdom er verre.
Og så må jo store medier kunne gå på plateselskap å få ut noen flere høvelige vendinger. Men det har de kanskje gjort i løpet av dagen, jeg har ikke fulgt med på det.
Det generelle ved kreftbeskrivelser i mediene og hvordan de virker interesserer meg.
Heilt einig. Rolling Stone har forresten gjømt nokre fleire detaljar i denne (rett nok litt rotete) saka:
http://www.rollingstone.com/music/news/lemmys-last-days-how-metal-legend-celebrated-70th-stared-down-cancer-20151229
Det ser ikke ut til at artikkelen er der lenger, den lar seg ikke åpne i noen lesere, men det gjør de andre sakene.
Nå lot den seg åpne. Den var langt mer informativ, takk for den.
Legg inn en kommentar
Abonner på Legg inn kommentarer [Atom]
<< Startsiden