Hvis Eirik Jensen ikke var identifisert
Mange av mine bekjente i sosiale medier-omgangskretsen, mener det er en skam at mediene har identifisert Eirik Jensen, politilederen som er siktet for grov korrupsjon. Det mener ikke jeg. Jeg mener som VG at det er rimelig at en person i en slik stilling, i en slik sak, blir identifisert. VG grunngir sitt syn her.
Det er ett element ved identifiseringen jeg ikke har sett bli berørt. Hvis Eirik Jensen ikke var identifisert av mediene, hvilken oppfatning ville vi da hatt om saken? Jeg vet i alle fall hva jeg ville tenkt: Så synd, i Norge også, ja - hvorfor skulle det nå ikke være slik, godt de tok ham. Et kledelig forbehold for at det bare er en siktelse.
Det er jo nettopp det at vi vet noe om hvem Eirik Jensen er fra før, som gjør at vi lettere har motspørsmål i beredskap til det vi leser om saken. Vi vet at han har arbeidet lenge og nært kriminelle, at han har vært truet og hatt gode muligheter for korrupsjon tidligere. Vi vet at han er en politimann med metoder som mange andre i politiet er uenige i. Han har arbeidet med den kilden som nå forteller i korrupsjon i mange år. Eirik Jensen har blitt undersøkt av spesialenheten for politisaker tidligere. Likevel har hatt fått tillit av sjefene sine og har inntil i fjor steget i gradene.
Ingenting av dette betyr at han ikke kan være korrupt, men det betyr i det minste at det ikke er den eneste forklaringen jeg og mange andre har parat. Jeg vil tro dette påvirker mediedekningen saken får fremover. Hvis Eirik Jensen har gjort jobben sin på omtrent samme måte som tidligere og det kommer inn under grov korrupsjon, antar jeg det påvirker hvilke spørsmål sjefene hans får. Jeg tror det at vi alle vet det er Eirik Jensen som er siktet, sørger for en bredere dekning av saken.
En annen ting? Jeg tilhører de skitne, de som glefser i seg eks-konas sitater og gamle muskelmenns vurderinger. Jeg kommer ikke til å klage over for mye mediedekning. Det er alltid de som er rene og ranke som skriver at det er skam med forsider om soningsforholdene til ordføreren og pupper og skit. Det er vi skitne som holder liv i skiten. En annen ting mens dere er her? Det irriterer meg at VG ikke mente det var nødvendig å fortelle at ekskona og Jensen var i rettsak i forbindelse med skilsmissen. Sånn.
Det er ett element ved identifiseringen jeg ikke har sett bli berørt. Hvis Eirik Jensen ikke var identifisert av mediene, hvilken oppfatning ville vi da hatt om saken? Jeg vet i alle fall hva jeg ville tenkt: Så synd, i Norge også, ja - hvorfor skulle det nå ikke være slik, godt de tok ham. Et kledelig forbehold for at det bare er en siktelse.
Det er jo nettopp det at vi vet noe om hvem Eirik Jensen er fra før, som gjør at vi lettere har motspørsmål i beredskap til det vi leser om saken. Vi vet at han har arbeidet lenge og nært kriminelle, at han har vært truet og hatt gode muligheter for korrupsjon tidligere. Vi vet at han er en politimann med metoder som mange andre i politiet er uenige i. Han har arbeidet med den kilden som nå forteller i korrupsjon i mange år. Eirik Jensen har blitt undersøkt av spesialenheten for politisaker tidligere. Likevel har hatt fått tillit av sjefene sine og har inntil i fjor steget i gradene.
Ingenting av dette betyr at han ikke kan være korrupt, men det betyr i det minste at det ikke er den eneste forklaringen jeg og mange andre har parat. Jeg vil tro dette påvirker mediedekningen saken får fremover. Hvis Eirik Jensen har gjort jobben sin på omtrent samme måte som tidligere og det kommer inn under grov korrupsjon, antar jeg det påvirker hvilke spørsmål sjefene hans får. Jeg tror det at vi alle vet det er Eirik Jensen som er siktet, sørger for en bredere dekning av saken.
En annen ting? Jeg tilhører de skitne, de som glefser i seg eks-konas sitater og gamle muskelmenns vurderinger. Jeg kommer ikke til å klage over for mye mediedekning. Det er alltid de som er rene og ranke som skriver at det er skam med forsider om soningsforholdene til ordføreren og pupper og skit. Det er vi skitne som holder liv i skiten. En annen ting mens dere er her? Det irriterer meg at VG ikke mente det var nødvendig å fortelle at ekskona og Jensen var i rettsak i forbindelse med skilsmissen. Sånn.
innlegg av fr.martinsen på
17:43
6 Kommentarer:
Riktig eller gæernt, - jeg vet jammen ikke.
Men hver gang folk blir identifisert før de er dømt, så tenker jeg: Tenk om det var jeg? Tenk om jeg var uskyldig? For selv om mange kjenner Eirik Jensen, så er det jo sånn at folk flest i Norge ikke kjenner ansiktet hans. Blir han frikjent, vil han likevel ha "en-som-visstnok-ble-tiltalt-for-noe" ansiktet. Da går det ikke bort for noen, heller ikke for dem han møter på butikken.
En gang for lenge siden beskyldte ei dement grandtante meg for å ha stjålet sofaen hennes da hun kom på sykehjem. Da lærte jeg noe om meg selv: Plutselig var det helt uinteressant at JEG visste at hun hadde gitt den jævla bidermeieren til en annen slektning. Han som hadde fått høre at jeg hadde stjålet sofaen, trodde det jo, - på ett eller annet nivå, og kanskje hadde hun sagt det til andre folk. Plutselig så jeg meg selv bare gjennom deres øyne, hva de trodde om meg. Om folk tror at jeg har gjort noe galt, så hjelper det jo ikke at jeg er uskyldig.
Hadde jeg urettmessig blitt tiltalt for noe jobbrelatert kriminelt, ville det handlet om liv eller død å få bli anonym for den store hop. Da kunne jeg fortsatt livet mitt etterpå. Hvis jeg var identifisert i avisa, slik Jensen blir nå, hadde jeg nok ikke gått ut døra mer resten av mitt liv, - og det er bokstavelig ment. Jeg ville alltid tenkt at folk ville huske meg fra avisa, - men at de ikke hadde fått med seg, trodd - whatever - at jeg var uskyldig.
Hva Eirik Jensen tenker om saken, vet vi jo ikke. Jeg håper ikke han har det om jeg.
Når folk er dømt, er det annerledes. Da vet vi jo at de ikke var redelige.
Identifikasjon er en bra egenskap. Men er det nok? Jeg tror mange tenker slik som du, jeg også forsåvidt. Tenk hvis det var meg, og uskyldig. Tenk på stakkars mamma, etc.
Å få etikken sin spørsmålsstilt er en av de verste tingene for mange av oss.
For enkeltpersonen Eirik Jensen har det verste allerede skjedd vil jeg tro, uavhengig av identifisering. Alle du noen gang kan tenkes å jobbe med, forholde deg til profesjonelt, utvidet omgangskrets, ville visst hvem det var som nå sitter siktet.
Nå står de nå i alle fall frem en etter en og forteller om for en kjernekar han er på jobben og minner om at han ikke er dømt.
Jeg tror mange fler ville antatt ham skyldig hvis vi ikke kjente identiteten hans.
Og jeg mener saken vil bli bredere og mer langvarig dekket med identifikasjon. Jensen tjener på, så lenge han er i uskyldig i det han anklages for, at det avdekkes motstand mot arbeidsmetodene hans internt, at det avdekkes hvorfor denne saken dukket opp akkurat nå, og - ja, mer av sånt som krimreporterne tenker på.
Jeg tenkte også OJ! politileder i narkosak, og da jeg fikk vite hvem det var, begynte jeg å tenke på typen arbeid, kontroversielle etterforskningsmetoder, hvitt og svart og lysegrått og mørkegrått.
Vet ikke hvilken belastning det er for ham personlig å bli identifisert, men når man er siktet for å ha misbrukt sin stilling har det allmenn interesse hvem det er også. Hvilken stilling, hvilken form for misbruk av stilling. Spørsmålet er kanskje heller NÅR man skal identifisere.
Og hadde det IKKE vært en narkotikaetterforsker som var siktet i narkosaken, men en fra UP f.eks., hadde det muligens ikke nyansert noenting, bare stigmatisert. Kanskje.
Vi ville ikke kunne lest innlegg som dette heller uten identifikasjon. Jeg tenker på politi-etikk og hvor lite jeg vet om det. Hva kan politiet overse for å få tak i større fisk? Hvor mye lengre enn det kan de gå? Kan kilder vite at de overser?
Det omsettes for minimum 8 milliarder kroner vert år i Norge på cannabis og hasj alene, er dere naiv eller kan det tenkes at offentlige tjenestemen blir bestukket slik som Erik Jensen antakeligvis er blitt?
Det er for øvrig ikke riktig at han ble identifisert
Legaliser Cannabis og hasj før vi har et helt gjennomsyret korrupt politivesen!
Hei du anonym.
Jeg aner ikke hva du mener med at Jensen ikke er identifisert.
Og jeg er oppmerksom på at korrupsjon eksisterer og at det kan ha skjedd i dette tilfellet, som jeg jo skriver i teksten du kommenterer på.
Ellers syns jeg unyanserte synspunkt som at politiet vårt er gjennomsyret korrupt, og slagordbaserte kommentarer, er kjedelige.
Og siden jeg ikke syns de tilfører noe til siden min pleier jeg å slette de få av den typen som kommer hit. Vi kommer ikke til å ha noen diskusjon med andre ord.
Legg inn en kommentar
Abonner på Legg inn kommentarer [Atom]
<< Startsiden