Bokstavelig talt: Mueller
Muellersaken, altså
Jeg leser og blir forbauset over hvordan folk oppfatter kommunikasjon. Jeg irriterte meg f.eks over samme TV2-sportsanker-blogger som Hadia Tajik gjør i Dagbladet nå,men på en litt annen måte.
Han ser ut til å oppfatte verbale utsagn helt bokstavelig:
"Haugli påstår at hun har akseptert unnskyldningen og lagt dette bak seg. Da skulle saken vært ute av verden."
Slik er det jo selvsagt ikke
Jeg vil tro Haugli manøvrerer godt i medieverdenen og ikke har noe ønske om å være med i debatten, det er heller ikke hennes plass i saken. Hun aksepterer unnskyldningen og sier også at hun syns det er synd for Bøkko at han mister treneren sin, men hun har levert rapporten til Skøyteforbundet og det hadde hun selvsagt en plan med, hun ønsket en reaksjon mot Mueller. Så var det opp til Skøyteforbundet å avgjøre hva reaksjonen skulle være, slik er rollefordelingen. Dette minner meg om Valla som mente Yssen ikke kunne synes som hun gjorde siden hun ga både gave og klem i 50-årsdagen til Valla.Vi sier ikke God helg bare til de vi liker best på jobben
"Amerikaneren ba den talentfulle skøyteløperen om å utføre oralsex på ham" skrev VG. Nei. Så bokstavelig kan vi ikke tolke dette. Mueller lurte ikke på om Haugli ville legge seg på kne og suge kuken hans, ikke prøvde han å presse henne til det heller. Det han gjør er å fortelle Maren Haugli og alle som hører på at han er sjefen, han kan si hva han vil til henne, også å forsøke å nedverdige henne.Han gnur inn maktforholdet
Egentlig er det synd at uttalelsen har rot i sex/kjønn fordi det får endel kvinner og menn til å trekke seg inn i hjørnet på sitt kjønns vegne. Og for å ikke være utydelig: Jeg er feminist og visst bevisst på hvordan sex kan brukes som maktmarkør.Frode Kyvåg sier f.eks til Dagbladet at han syns Mueller-saken er overdimensjonert fordi det er en kvinne og det er en seksuell tone i trakasseringen. Jeg tror mange er enig med ham, ikke jeg.
Men jeg er enig i resten av det han sier: At det endel andre trenere gjør er like ille og at det burde blitt reagert mot dem også.
Selvsagt
Det har alltid undret meg at endel trenere bruker generalformen og at utøvere finner seg i det, mitt verste eksempel er Tom Nordlie som stengte spillerne inne i garderoben og skrek til dem.Jeg hadde gått
En øvelse som kan være nyttig for alle er å se Mueller oversatt til egne jobbforhold: Du er en skam for jobben, fr.martinsen med de idéene du har servert her i dag, jeg vil ikke SE deg på morgendagens møte. Ville jeg bli en bedre arbeidsmaur av det?Nei
Vi er mer indrestyrt og målrettet her på jobben. Nå f.eks, jeg måtte få ut disse linjene slik at jeg får ryddet hodet til de andre tingene jeg skal gjøre.
innlegg av fr.martinsen på
11:46
12 Kommentarer:
Jeg tror ikke det er fruktbart å sammenligne forholdet trener/utøver med sjef/ansatt. Det er helt andre relasjoner og faktorer som gir suksess på idrettsbanen enn i næringslivet eller på offentlige arbeidsplasser.
Men det var en flott kommentar!
Takk for det.
Jeg er nok uenig. Jeg kan ikke se at det er vesentlig anderledes. Det er selvsagt ulike situasjoner i idrett, la oss si at du må rope ut korte beskjeder i kamoens hete, men det har man i arbeidslivet også. Før og etter en situasjon som krever stram regi må man være bevisst hvordan man ter seg, særlig som leder selvsagt.
Man har ansvar for prestasjoner, men også for hvordan mennesker har det, for hvem som blir værende og hvem som faller fra f.eks.
Jeg syns ikke teknikker som f.eks trakassering eller hån skal forekomme noe sted, ikke overfor barn, ikke mot menige i militæret, ikke på jobben og ikke i garderoben.
Et lite poeng: Mueller var ikke treneren til Haugli da ordene falt, og har ikke vært det på to år. Så det er egentlig ikke en trener/utøver-relasjon her engang.
Men det er vel ikke et synkront forhold likevel?
Uten at jeg kjenner det nøyaktige hierarkiske forholdet mellom de to (og leter ikke opp akkurat nå) så vil et et fortidig og mulig fremtidig leder-ansatt-forhold måtte prege det nåværende. F.eks ved at man kan gå seg inn på et landslag.
Jeg vil ikke forsvare Muller eller trakassering.
Både i idrett og på arbeidsplasser jobber man med mennesker, og man prøver å få folk til å yte maksimalt. Men suksess måles veldig forskjellig. Og toppidrettsutøvernes situasjon er såpass forskjellig fra den jevne arbeidsplass, at jeg tror det er en helt annen ledelse som trengs for å ha suksess.
Men, igjen, dette er ikke noe forsvar for trakassering, eller hierarki. Jeg mener bare at det er veldig forskjellig. Som det er stor forskjell å lede forskjellig type organisasjoner (men nå er jeg så langt unna saken, at jeg tror jeg stopper).
Litt utafor tåler vi vel.
Særlig siden jeg er interessert i emnet og litt trigget til å fortsette. For hva er egentlig vesensforskjellen mellom idrettsledelse og arbeidsplassledelse? Man skal ha mennesker til å yte, ta ansvar, slike ting.
Jeg er redd man (ikke nødvendigvis du) lager et stort skille mellom idrett/arbeid for å legitimere måter å jobbe på som burde re-tenkes.
På den annen side er ikke en trener-jobb helt som andre jobber. Jeg ser for eksempel ikke for meg at en annen leder i det "vanlige" arbeidslivet ville fått sparken etter en sånn episode. En kraftig advarsel, ja, men man må vel nærmest gå til fysisk angrep på noen før stillingsvernet ryker?
Men så enig i hovedbudskapet her. Man har å oppføre seg som folk, uan-pokker-sett hva slags rolle eller jobb man har.
Det er jo ikke bare denne episoden det er snakk om, det har vært andre som er tatt opp med ham. Slik jeg oppfattet skøytepresidenten var den etiske delen av kontrakten til Mueller kommet til seinere. Det sa meg at Skøyteforbundet har vært inne på tanken før, men ikke har hatt juidisk hold for å sparke ham før. Dette er mine tolkninger.
Aha, ja, det er jo plausibelt.
Jeg blir veldig nysgjerrig på kulturen og omgangsformen i skøytemiljøet, og ikke minst på hva som har foregått i hodet på Mueller. I miljøer jeg kjenner er det å være en sånn klassisk mannssjåvinist sett på som siste sort. Det er det mest nedverdigende man kan gjøre: Å utøve makt på den måten. Bare avdanka folk ingen liker som har tendenser i den retningen. Lurer på hvordan det har blitt sagt ifra, hvordan folk rundt har reagert fram til den siste episoden, og hva slags selvbilde som tillater at man turer fram i samme stil. Det er så rart!
Ja, ikke sant.
Det er interessant å tenke på.
Det med selvbilde kan jeg gjette på har med resultater å gjøre, at man (og endel av kretsen rundt) blir så opphengt av resultater at man blir høy på dem og seg selv og hei hvor det går, her turer vi frem. Koblet sammen med liten evne og vilje til ettertenksomhet.
Jeg mener det er forskjell på trener/utøver kontra arbeidsgiver/arbeidstaker.
En arbeidsgiver legger arbeidsforholdene til rette for arbeidstakeren som gjør en arbeidsoppgave punktum.
En trener bør hvis vedkommende skal være suksessfull hjelpe utøveren med mange ting som går langt utenfor hva det forventes av hva en arbeidsgiver skal gjøre.
Det er forskjell på en trener som Ferguson som kastet en fotballstøvel på Beckham så han fikk et kutt og på Wenger som er som en far for mange av sine unge utøvere.
Men poenget er at en trener kommer og bør komme tettere på en utøver enn en arbeidsgiver.
Det er altså ENDA viktigere at en trener opptrer på en profesjenell måte.
Enda viktigere, enig.
Men det er ikke helt sant det du skriver om at "arbeidsgiver legger arbeidsforholdene til rette for arbeidstakeren som gjør en arbeidsoppgave punktum" - det er nok veldig avhengig av hva slags jobb det er snakk om.
Men uansett, det er alltid snakk om et maktforhold.
Legg inn en kommentar
Abonner på Legg inn kommentarer [Atom]
<< Startsiden