tirsdag, februar 03, 2009

Bernt Hagtvet ----> Dag Solstad

Da Bernt Hagtvet doserte om innholdet i nettsamtaler og den offentlige samtale generelt i går minnet han meg om Dag Solstad.
Hagtvet disset eposten med begrunnelsen at til og med Janne Haaland Matlary får tilsendt tilbud om å forstørre penisen sin.
Det var jo fikst uttrykt selvsagt.

Men ikke så fikst heller

Jeg mistenker nemlig at Hagvet mente det bokstavelig, at han syns det er så vanskelig å håndtere epostens ulemper at han har kommet til å mislike hele redskapet.

For Hagtvet vet ikke hva en blogg er
og han har ikke vært med i nettdebatt

Jeg ble sittende og tenke på hva det er med folk som har arrogansen sin koblet sammen med kunnskapsløsheten samtidig som de anklager andre debatter for ikke å være opplyst og opplysende.

Og som ikke skjems for det?

Det er fristende å sende Hagvet på tur mot Nidaros med Ole Paus og Lommedalsparet slik at de kan rusle sammen med bøtter i hendene og håp om fontenesyn på ferden.

Men fordi Hagvet har annen tung kunnskap med seg i sekken så har folk (noen av dem jeg drakk øl med etterpå) en tendens til å tolke ham som en god saus, en som bare vil røre sammen en debatt og som så vil trekke seg ut og se på mens samtalen blir skjønn og lærerik for oss andre, en grei kar, en dannet kar..

..en ridder i den gode samtales tjeneste

Debatten var så polarisert at den ble som den dårligste journalistikk, der to parter står i hvert sitt hjørne og ser uforstående ut mens de kaster ord på hverandre. I dette tilfellet kastet Hagtvet gamle filosofer og rompehullsmetaforer på redaktøren i Hegnar online, mens Stein Ove Haugen skaffet seg skyts fra morgenrushets ergrelser.

Her kan du lese diskusjonen på coveritlive
via bloggen til forumet for nettmediefolk.

Men jeg kan ikke slutte her

Først vil jeg gi mitt bidrag til moraloppløsningen Hagtvet ser på nettet mens jeg visker på grensen mellom det private og det offentlige ved å nevne at jeg hadde mest utbytte av ølen etterpå
og samtalen ved den.

Jeg drakk så mange øl så raskt at jeg ble svimmel og måtte legge meg. Etter noen timer var rusen på retur og jeg våknet av formuleringer som presset seg frem for å prøve å rydde hjernen for det irritasjonsslagget som kom til å feste seg i går kveld.
Jeg håper jeg har klart det og går nå en testrunde til sengs slik at jeg kan være en tess arbeidsmaur i morra.

Oppdatert 13:40 Jan Omdahl i Dagbladet skriver,
Hvis man velger å ta Hagtvet bokstavlig,
og ikke tolker utspillet hans som en karikert og kontrær spissformulering servert i ren provokasjonsøyemed, var det et slags intellektuelt mageplask vi var vitne til i går.

12 Kommentarer:

Blogger Flopsy sa ...

Det var ikke mye til debatt, nei. Og jeg fatter heller ikke hvordan det går an å delta i en debatt om noe du egentlig ikke vet noe som helst om. Selvtilliten kan det ikke være noe i veien med. Og det er jo fint det, problemet er som du sier at han vet mye om en del andre ting, og derfor lett kan bli tatt for å være en autoritet også på dette feltet. Og det er han vel strengt tatt ikke.

03 februar, 2009 08:24  
Blogger fr.martinsen sa ...

Nei, det er han ikke.

03 februar, 2009 08:37  
Anonymous Pål H sa ...

Hagtvedt er en del av solstad-generasjonen, som oppriktig mener at man må ha elitens tillatelse for å utrykke seg.

Ethvert medium som gir folk flest mulighet til å offentliggjøre sine egne meninger, er per def. et møkkamedium.

Det er ikke så mye mangel på digital kompetanse, som det er elitisktisk og ikke så rent lite svermerisk for diktaturet.

03 februar, 2009 09:08  
Blogger fr.martinsen sa ...

La oss ikke ta livet av en hel generasjon på en gang da. Elitistisk joa, svermerisk for diktaturet: Nå tror jeg du må ta deg en kaffekopp til?

En skummel tanke: hvis Hagtvet kan like lite om det andre han snakker om.

03 februar, 2009 09:28  
Anonymous Kjerstin sa ...

I alle sånne debatter er det (særlig) to ting som forundrer meg. Det ene er hvor stor glede enkelte har av å hevde at nå er samfunnet på vei utfor stupet, gitt. Nå er det ikke rom for fornuft og ettertanke lenger, nå er det all makt til den som roper høyest. Jeg lurer på om det kanskje egentlig er en form for ansvarsfraskrivelse. Ved å legge skylden på alle de dumme menneskene som kupper samfunnet, slipper man å lure på om det kanskje er noe man selv burde gjøre annerledes, for slaget er jo uansett tapt.

Det andre er den utbredte motviljen mot moderering som uerfarne nettredaktører gir uttrykk for. Det er jo ikke sånn at enhver har rett til å uttrykke seg som man vil i alle tenkelige fora. Alle vet jo at hvis en viss type omgangsform blir etablert i et visst miljø, så vil nye deltakere tilpasse seg eller forsvinne. Det er et tegn på at folk har sosial intelligens, ikke på at deres ytringsfrihet blir undertrykt. Trives man ikke, finner man seg et annet sted å være. Det at Hagtvedt ikke har funnet kunnskap og innsikt på nett, betyr bare at han ikke vet hvor han skal lete. Ikke noe å skryte av, spør du meg.

03 februar, 2009 11:57  
Blogger fr.martinsen sa ...

Nei, guri, det er ikke noe å skryte av at man ikke kan manøvrere seg på nett.

Takk for interessant kommentar, jeg har ikke tenkt på akkurat det du peker på som ansvarsfraskrivelse. Jeg tenker at det må være merkelig for den som arbeider med, ja hva som helst egentlig, å abdisere på den måten fra å være med i samfunnet.

Jeg har alltid undret meg over pessimismen som ser ut til å slå rot i en ganske stor gjeng av befolkningen over det som til enhver tid blir ansett som nye medier.

Redaktøren på Hegnar Online ga uttrykk for en merkelig tillit til at nettet ville sivilisere seg selv. Og jeg tror han også antok at det ville skje på Hegnar Online. Jeg satt og tenkte på at det vil det jo ikke, de som liker å være på fester der det bråkes og sloss kommer til å vanke på Hegnar Online (og de som har glede av å se på) og Bernt Hagtvet kommer til å finne seg noen dannede nettsteder å vanke på med tid og stunder.

Fest-parallellen brer om seg når man beskriver kulturer i nettdebatter og den funker godt den: Det er om å gjøre å stå i døra og ta i mot, småprate med gjestene, lage et miljø osv. (lurer på hvem som begynte med den)

Jeg lærte nye ting om å bygge sosiale hierarkier i nettdebatter under ølen etterpå, det var interessant. Og så tenkte jeg at jeg må teste den nye formen Dagbladet har begynt med, å lage seg en slags kommenterer-profil.

03 februar, 2009 12:20  
Anonymous tb sa ...

Pål H: Det er Bernt Hagtvedt vi snakker om her, ikke sant? Ikke Pål Steigan eller Stalin? Den Hagtvedt som jeg kjenner (ok, ikke så veldig personlig da, sjøl om jeg har snakket med ham, men det er lenge, lenge siden nå) oppfastter jeg som en gjennomført liberal person (i den betydningen som er spiselig, altså ikke merkedsfundamentalist, men ekte intellektuelt liberal), en utrettelig forkjemeper for ytringsfrihet og demokrati osv osv. En hederskar! Og en intellektuell som setter pris på kunnskap, og at kunnskap og ideer møtes i en borgerlig offentlighet (for å bruke uttrykket til Habermas). Så har han åpenbart ikke mye peiling på IKT-baserte medier og nettbaserterte handlingsrom, men det gjør ham da jaggu ikke til dirktatursvermer!

Ellers ser jeg at debatten som vanlig ender opp i polariseringens ødeland, i stedet for i den dialogen som kunne ført til ny kunnskap? Kanskje vi som liker nettet kunne lære av Hagtvedt også (selv om han ikke skjønner noe av nettet, nettet er jo heller ikke sin helt egne verden med sine helt egne, unike naturlover og årsakssammehenger, det som skjer på nettet er jo bare et bilde av det som skjer rundt det??)

Det med ansvarsfraskrivlese var forresten et veldig godt poeng, ja...

03 februar, 2009 15:12  
Blogger fr.martinsen sa ...

Akkurat i går syntes det virkelig ikke som Hagtvet higet etter kunnskap, jeg har sjelden sett slik arroganse og uttalt (nesten bejublet av seg selv) kunnskapsløshet parret sammen.

Det som var synd var at PEN-klubben hadde valgt Hagtvet og redaktøren for Hegnar Online som motpoler, de sto svært langt fra hverandre. Mer interessant samtale hadde det vært om det hadde vært nettaviser som drev med ulike former for moderering i panelet.

Nettet hermer resten av virkeligheten ganske perfekt, det er jeg enig i. Men jeg likte uansett ikke Hagtvets arroganse på hva han mener "vanlige" folk kan bidra med, hva privat informasjon kan ha slags nytte i offentligheten.

Jeg er sjelden bombastisk, men jeg nærmer meg det i denne saken det kjenner jeg på meg.

03 februar, 2009 16:14  
Anonymous Audun Ulshagen sa ...

Hei fr. martinsen. Jeg var en av dem som forsvarte Hagtvet litt under de etter-ølene. Ikke fordi jeg nødvendigvis er enig med ham, det er jeg ikke, men fordi dette ikke akkurat er uvant kost fra den kanten. Jeg brukte vel All Guns Blazing-uttykket for å vise hvordan han sparket opp (ml)-døra på starten av 2000-tallet.

Derfor tenkte jeg å friske litt opp i hans utspill den gangen, for å vise hva jeg mente:

Det unnvikende oppgjøret: Når vil Pål Steigan og resten av AKPs lederskap på 1970-tallet ta politisk og moralsk ansvar for folkemordet i Kambodsja?
"Den tidligere AKP-formannen besøkte Kambodsja og Pol Pot i 1978, i spissen for en delegasjon av politiske pilgrimer. Som tidligere tiders livssynsturister til Stalin kom Steigan oppglødd hjem med rapporter om Røde Khmers løfterike sosiale eksperimenter. Tron Øgrim m. fl. var klakører.

Konklusjonen er ikke til å unngå: Pål Steigan må personlig stå til rette for det som skjedde som ingen andre, utenom andre AKP folk i tilsvarende lederverv. Ikke, naturligvis, fordi han selv var med på konkrete drap. Men i kraft av sin ideologiske og politiske støtte til overgriperne. Det gjør svar fra nettopp ham ekstra presserende."

Dagen etter:

- Dra til Kambodsja
"Siden antikken har demokratiet vært primært begrunnet som den beste garanti mot tyranniet, illegitim makt, vilkårlighet, rettsløst elitestyre. Demokratiet er den arena som må brukes for å oppnå den mest mulige optimale balanse mellom rettferd, likhet, effektivitet, kvalitet og frihet. Her finnes en enorm arv av modeller og ideer som kan fordype folkestyret, gjøre det mer uavhengig økonomiske maktkonsentrasjoner, kulturell nivellering og populismens gift. I denne debatten har AKP (ml) intet å bidra med. Intet. Beklager."

Hardt skyts, som vi er vant med. Og det er også derfor jeg lar tvilen komme han til gode. Som tb påpeker noen innlegg over dette, og som jeg argumenterte for i går, har Hagtvet vært en svært synlig og aktiv forkjemper for ytringsfrihet og demokrati i over 40 år. Dette har blant annet blitt markert med at tildelelse av Humanistprisen.

Likevel biter vi på. I dag har det bugnet med kommentarer og diskusjoner, og som vanlig, som i 2003, har det i stor grad gått på formen av hans uttalelser. De er arrogante, elitistiske, svermerisk for diktatur, mangler teknologisk forståelse og "måten Bernt går frem... grenser til vanlig rasisme". Rett i skyttergrava altså. Åpenbart, gitt utspillenes konfronterende form.

Men, som Vampus påpekte i sin oppsummering: Når vi starter med "søppeldebatt" og ender med at Hagtvedt innrømmer demokratisk potensial, er vi kanskje blitt LITT mindre uenige - men fortsatt uenige.

Og da har vi kanskje allerede kommet et stykke?

03 februar, 2009 22:36  
Anonymous tb sa ...

Hagtvedts kronikk og Arne Ness i Dagbla i dag (lest raskt i i respesjonen på jobb kvart på åtte i dag, ikke funnet den på nett) burde i alle fall ha relevans også for oss som er opptatt av kommunikasjon på nett. Uansett om forfatteren sikkert ikke vet forskjell på ftp og en blogg..

En del tema er jo teknologiuavhengige, viktig å ikke ha et fetsij-preget forhold til teknologien samtidig som en ikke avvsier at den også påvirker. Men påvirkningen er gjensidig, teknologien former samfunnet, samfunnet former teknologien, teknologien er aldri deterministisk i forhold til bruken, den er bare ei bru, og derfor er generell kunnskap om kommunikasjon også relevant, selv om bura er ny og gir noen nye muligheter og begrensninger, som swlvsagt også er fleksibile og under endring. Det nye er ofte ikke så voldsomt nytt? (men der gjorde jeg den tabben at jeg prøvde å komprimere to hyllemeter med litteratur til ett avsnitt forvirrede stikkord.. og sparke inn en åpen dør eller to på veien)

04 februar, 2009 08:44  
Blogger fr.martinsen sa ...

Hei Audun Ulshagen, takk for sist, det var en god etterøl syns jeg.
Hei tb,

På trikken i morres var det ikke så verst fine setninger på plass i hodet mitt til svar, men se så fylte hjernen seg opp av Navarsete og hva kjønn i invidet består av hvis du skreller vekk kulturen og kronikken i Dagbladet om medienes håndtering av Ari Behns utspill, hvor ble det av setningene mine egentlige.

Hva får Hagtvet, eller mest interessant: Hva får vi og samfunnet ut av en sånn debattform? Litt av hvert antakelig. Jo, den rører opp, jo den gir folk som ikke har vært med på leken en bedre sjangs til å kaste seg med i den, de som ikke er så opplyste kan også få tenke, men samtidig befester vi det vi visste fra før.

Hvilken funksjon har polarisering i journalistikken, i samfunnsdebatten, i en opplyst og interssert og lydhør gruppe som det vi var på dette møtet og i private sammenhenger. Dette spørsmålet baler jeg med, stort spørsmål.

"Men, som Vampus påpekte i sin oppsummering: Når vi starter med "søppeldebatt" og ender med at Hagtvedt innrømmer demokratisk potensial, er vi kanskje blitt LITT mindre uenige - men fortsatt uenige.
Og da har vi kanskje allerede kommet et stykke?"

Det er her jeg er usikker, det var særlig ett øyeblikk jeg ikke likte, det var da Anders Brenna sa noe sånt som at debatten på nettet var bedre enn den i salen og ikke hadde noe eksempler å komme med, eller en utdyping av hvordan en sånn metasamtale om en paneldebatt kan foregå og hva den kan gi, det var et øyeblikk der hvor det var en lydhørhet for å få høre mer.

04 februar, 2009 11:40  
Anonymous tb sa ...

jeg er jo enig med deg, jeg.. tror jeg (siden jeg ikke er helt sikker på hva hvrken du eller jeg mener), menjeg liker jo generelt egentlig ikke disse konfrontasjonsdiskusjonene, de polariserer og bidrar stort sewtt mest til at alle stivner i hver sin posisjon/skyttergrav.

04 februar, 2009 14:16  

Legg inn en kommentar

Abonner på Legg inn kommentarer [Atom]

Linker til dette innlegget:

Opprett en link

<< Start