U-tabloide tabloider

Jeg interesserer meg for hvordan også tabloide aviser krever stor mediekompetanse av leserne sine, f.eks når de skriver om selvmord. Forrige uke kom boka om Jan Werner ut,
den ble bredt omtalt i Dagbladet og VG.

Men hvordan?

Dette er forresten en u-tabloid bloggpost.
Jeg har skrevet om bruken av begrepet personlig tragedie før.

Ærendet mitt nå er ikke å gå inn i hva som skjedde eller hvordan enkeltindivider velger å uttale seg men å vise dere hvordan en sak fremstilles av den som skriver den.

I u-tabloid stil, et tilbakeblikk:

Her er VG`s ingress i januar:

Obduksjonsrapporten setter en endelig stopper for ryktene om at avdøde Jan Werner Danielsen (30) tok livet av seg.

Dette slår altså VG fast. Hva bygger de det på?
Jo, de referer til Se og Hør som skriver,

"Nå er den endelige obduksjonsrapporten klar, og den bekrefter at 30-åringen led en naturlig død." Det var forresten ikke den endelige rapporten men den foreløpige.

Se og Hør bruker broren til Jan Werner som kilde,

- Vi har fått vite at Jan Werners død skyldtes hjertesvikt, trolig som følge av en betennelse i bronkiene, kombinert med fysisk tretthet og utslitthet etter en periode med altfor hard jobbing.

Altså har ingen av dem lest den da foreløpige obduksjonsrapporten og kan refere til den, de bruker brorens tolking av rapporten, men slår så fast sannheten selv.

Aftenposten derimot slo ikke noe fast:

Jan Werner Danielsens dødsårsak fortsatt uklar

Den foreløpige obduksjonsrapporten gir ingen klare svar på årsaken til Jan Werner Danielsens død.

Da boka til Jan Werners far kom fortsetter VG

"Da Jan Werner døde i september i fjor, gikk spekulasjonene på at han hadde tatt sitt eget liv. Sannheten er at høsten 2006 slet Jan Werner med hissig bronkitt med høy feber, og gikk derfor på både hostemedisin og antibiotika.

I et sammendrag av obduksjonsrapporten, gjengitt i boka, heter det at medisinene han hadde tatt, sammen med sovemedisinen, til sammen kan ha medført døden."

Men ifølge VG selv 1. november, ikke på nett dessverre, referes det fra et brev fra Sidsel Rogde som utførte obduksjonen:

"I blodet fantes legemidlene zopiclon (sovemedisinen Imovane), etylmorfin (virkestoff i hostesaften Cosylan) og morfin"

VG skriver videre,

"Det står videre at konsentrasjonen av de to første legemidlene var normale i forhold til behandling, "mens morfinkonsentrasjonen var ganske høy". Det står også at etylmorfin fra hostesaft kan omdannes til morfin, men at konsentrasjonen var så høy at Danielsen må ha "fått i seg morfin i tillegg til hostesaft." Det konkluderes med at de "tre stoffene virker alle dempende på sentralnervesystemet, slik at de til sammen kan ha medført døden" (...) I lufteveiene ble det påvist rikelig skummende væske, noe som kan skyldes forgiftninger og hjertesvikt. Brevet avslutter med at det "er imidlertid ingen objektive holdepunkter for hjertesykdom".

Med færre ord er det altså morfin i blodet som man ikke vet hvor kommer fra.

VG skriver også,

"Det står heller ikke i brevet fra Rettsmedisinsk institutt at dødsfallet var selvforskyldt, noe som var en voldsom lettelse for familien."

Dette lar VG stå uforklart. Men det bør være åpenbart at Rettsmedisinsk institutt ikke kan skrive noe slikt.
En obduksjonsrapport kan ikke slå fast i hvilken grad du har ønsket å få i deg for mye av et preparat. Jeg skjønner ikke helt hvorfor VG har vært så fordekkende i denne saken.