Forsøk på en offentlig samtale
Når jeg sender debattredaktør i Aftenposten Knut Olav Åmås
denne twittermeldingen:
@KnutOlavAmas: "Hvorfor er ikke artiklene Bitsch referer til lenket inn i kronikken slik at jeg kan vurdere selv?" er det selvsagt ikke hovedsaklig fordi jeg lurer på svaret men et retorisk spørsmål for å bidra til endring i praksisen.
Jeg stusser på at Åmås svarer meg i en privat beskjed i stedet for å bruke det offentlige formatet jeg stilte spørsmålet i.
Og jeg syns det er rart at han ikke vet svaret.
Jeg venter meg at en debattredaktør har tenkt prinsipielt rundt hva som skal lenkes til i kronikkene Aftenposten tar inn.
Her er Anne Bitsch sin kronikk. Hun angriper og fortolker Anne Eskild i kronikken og jeg mener det er selvsagt at artikkelen angrepet er basert på er lenket inn i kronikken slik at jeg selv kan bedømme om jeg er enig med tolkningen til Anne Bitsch.
denne twittermeldingen:
@KnutOlavAmas: "Hvorfor er ikke artiklene Bitsch referer til lenket inn i kronikken slik at jeg kan vurdere selv?" er det selvsagt ikke hovedsaklig fordi jeg lurer på svaret men et retorisk spørsmål for å bidra til endring i praksisen.
Jeg stusser på at Åmås svarer meg i en privat beskjed i stedet for å bruke det offentlige formatet jeg stilte spørsmålet i.
Og jeg syns det er rart at han ikke vet svaret.
Jeg venter meg at en debattredaktør har tenkt prinsipielt rundt hva som skal lenkes til i kronikkene Aftenposten tar inn.
Her er Anne Bitsch sin kronikk. Hun angriper og fortolker Anne Eskild i kronikken og jeg mener det er selvsagt at artikkelen angrepet er basert på er lenket inn i kronikken slik at jeg selv kan bedømme om jeg er enig med tolkningen til Anne Bitsch.
innlegg av fr.martinsen på
15:46
11 Kommentarer:
Vampus tar opp litt av samme problematikk i dag http://vampus.blogspot.com/2009/07/den-userise-papirdebatten.html
Stakkars debattredaktør! Men fr.martinsen må huske at han er bundet på hender og føtter av veldig sterke krefter: Eierne sine, som nesten utelukkende tjener pengene sine på papirmediene.
Derfor kan han ikke ta i bruk nettdebattens viktigste styrke: Lenke.
Derfor turde han ikke svare deg "offentlig" men valgte å hviske deg forsiktig i øret.
Derfor lot han være å svare offentlig på mitt spørsmål om masseproduserte debattinnlegg i Debattsentralen.
Det blir pinlig, uverdig og ydmykende for Knut Olav Åmås å stå for det jeg tror den skarpskodde mannen han er egentlig står for.
Slik er det forslitte uttrykket "profittjaget" med på å bremse yringsfrihetens utfoldelse.
Men det er bare midlertidig!
Nja. Jeg ser ikke helt det poenget.
Det ene innlegget lå på nett og var Aftenpostens eget, kjempelett å lenke. Jeg lurer på hva grunnen er og håper på et svar.
Hvis man lenket til Aftenpostens eget tidligere innlegg ville det være mer betimelig å spørre etter lenke til Dagbladet også.
Dette er snakk om praksis, litt latskap - og mye pengepolitikk.
Brannfjell.
Takk.
Her er lenke til Vampus innlegg, og jeg er enig med henne.
Øyvind Nordahl.
Dagbladsaken var ikke på nett, ellers ville det selvsagt vært like betimelig å lenke til den.
Jeg ser fortsatt ikke pengespørsmålet.
Jeg har fått svar fra Aftenposten på Twitter, fra Liv Skotheim og Knut Olva Åmås slik:
LivSkotheim: @frmartinsen jeg har lagt inn lenkene http://tinyurl.com/kjhpyn
Her er Aftenpostenartikkelen med lenker. (Dvs. det som ser ut som to Dagblad-lenker fører bare til Aftenposten.)
KnutOlavAmas: @frmartinsen Liker å sjekke saker først. Manglende lenker skyldes kapasitet. Lettere hvis skribenter som sender til oss inkluderer lenker!
KnutOlavAmas: @frmartinsen Noen skribenter hos oss inkluderer lenker, de fleste gjør det ikke. Vi er VELDIG når noen gjør det, ikke sant @LivSkotheim?
LivSkotheim: @KnutOlavAmas Ja, og i det siste er flere debattanter blitt flinke til å sende med vedlegg med linker og kilder-dette liker vi!@frmartinsen
Ok. Dette beroliger bare litt. Det betyr, slik jeg forstår det, at Aftenposten ikke er mot lenking i kronikker. Det er godt å høre.
Men det ser ut for meg at det betyr at Åmås ikke har diskutert dette internt siden han ikke hadde en holdning fra før, det er bekymringsfullt syns jeg, det sier meg noe om hvordan Aftenposten prioriterer min mulighet til å ta debatten som foregår i avisa seriøst ved bl.a å kunne sjekke uttalelser til de som blir angrepet i en kronikk.
Dette er ikke bare pynt på kaka, det er prinsipielt viktig. Når Nina Karin Monsen etter uker skriver et innlegg (husker ikke hvilken avis) og sier at hun er feilsitert og tatt ut av sin sammenheng så er det jo en helvetes jobb å finne ut av hvor man skal mene sannheten ligger uten lenker. Lenker som jeg gjerne skulle sett i angrep på henne i artikler etterhvert som de ble publisert: Hvis meg kildene.
Jeg mener dette ikke bør overlates til den enkelte kronikkskribent. Det er altfor tilfeldig.
Aftenposten burde be skribentene om lenkeforslag. Hvis de ikke kommer er det fort gjort å legge de inn selv. Jeg kjøper ikke manglende kapasitet.
Jeg er enig med deg martinsen, og har lenge tenkt på det samme. I nettdebatter ville det gjort det mye enklere for leseren å orientere seg.
Skal media virkelig bidra til å skape en demokratisk og kritisk offentlighet må man gjøre informasjon så lett tilgjengelig som mulig. Noe av problemet ligger i at avisene i beste fall nok oppfatter seg selv mest som debattskapende og avisselgende, ikke primært som skjøttere av en kritisk offentlighet.
Ansvaret må ligge i redaksjonene, men som journalist og debattant kan man også legge tilrette for et sånt debattklima. Selv om saken du tar opp er prinsipiell har jeg lagt ut lenkene til innleggene og kildene (inkl Dagbladetartikkelen fra i fjor) jeg kritiserer i kronikken min på egne hjemmesider, med unntak av Eskilds eget debattinnlegg 11. juli som jeg bare fant på mediearkivet Retriever.
Nemlig. Men jeg tror Åmås ser på seg selv som mer enn debattskaper og venter på at han skal svare noe mer enn det han har i de 140 tegnene han skrev på Twitter.
Helt konkret hva angår Åmås og Skotheim tror jeg også det. De gjør begge en hederlig jobb som debattredaktører. Men alle kan bli bedre, og å løfte nivået i nettoffentligheten er viktig - derfor bra at du tar opp dette. Spent på å høre svaret.
Beklager litt sent svar, det skyldes et enormt trøkk i debattredaksjonen; vi slipper heldigvis å koke agurksuppe på dårlig debattstoff, - her stekes det fresende kruttkaker daglig:)
Til det dere skriver om lenking i debattstoff på nett: Det stemmer ikke at vi ikke diskuterer dette internt, det gjør vi, sammen med alle de andre kapasitets-skvisede tingene som vi ikke er i mål med helt ennå. Vi har en holdning, men per dags dato ikke ressursene til rådighet. Det er ingen grunn til å betvile det, å hevde at vi gjemmer oss bak dette argumentet er i beste fall småparanoid.
Jeg er enig i at dette ikke bare er ”pynt på kaka”. I nettdebatter er det enklere for leseren å orientere seg om de får lenkene i teksten. I dag krever det mer av dem å finne dem selv, å tro at man ikke kan forstå et innlegg dersom de foregående innleggene i samem debatt ikke blir servert på et sølvfat, blir å undervurdere leserne. Folk klarer å Google, og mange lesere er både papir- og nettbrukere.
(Det er for øvrig noe annet å sjekke at eksterne kilder og sitater er korrekt (hvilket vi bruker mye tid på hver dag), enn å legge dem inn i nettutgaven, som er tidkrevende i Escenic).
Vi mener ikke at dette bør overlates til den enkelte kronikkskribent, men vi oppfordrer gjerne folk til å dele lenkene sine med oss!
Det blir derfor feil å si at manglende lenking er useriøst. Jeg vil heller si uforløst!
Kanskje skulle vi legge det inn i autosvaret skribentene får? At vi konkret ber om lenkeforslag?
Nettdebatt er forøvrig prioritert hos oss (og de fleste andre aviser)og skal fortsette å bli prioritert. Som jeg sa på Juntafil (P3) forrige uke; fremtidens debatter på nett og papir vil være likestilt. Innen få år tror jeg vi vil se at nettdebatten, som arena, vil være avstigmatisert og avmystifisert – og dermed inkludere stadig flere. Noe som også vil genere ny adferd, f.eks at folk utstyrer debattinnelgg man sender med nettlenker (og andre ressurser!).
Hei og takk for svar.
Det som kan se småparanoid ut har nok sin årsak i at i de redskapene jeg bruker er det å legge inn en lenke en smal sak.
Vi er enige om mye ser jeg, men jeg syns ikke jeg sier at jeg ikke tror man kan forstå et innlegg uten lenker og jeg syns ikke lenker er å bli servert på sølvfat.
Jeg undervurderer ikke leseren. Jeg vet at leseren kan google. Men det å lenke slik at jeg blir tilbudt å vurdere selv de utsagnene som kronikøren angriper er ikke bare en tidsbesparende service. Det er også en måte å fortelle meg som leser at avisa tar leseren og debatten så alvorlig at vi gjerne ser at du kikker oss (og kronikkskribenten) i kortene.
Jeg trenger ikke nødvendigvis klikke på lenka, tror det er 10% som gjør det. Men det øker troverdigheten å legge den der.
Jeg ønsker Aftenposten og andre aviser lykke til med lenkeforløsningen. Jeg gleder meg til fortsettelsen, for jeg tror og håper lenkepolitikken utvikles.
Fint svar Liv Skotheim kommer med synes jeg, og god ide å legge oppfordringen til lenkebruk inn i autosvar til skribentene og gjenta det i kommunikasjon ifm publisering.
Legg inn en kommentar
Abonner på Legg inn kommentarer [Atom]
<< Startsiden