Meningsløs babling?
40% av twittermeldingene er meningsløst babbel skriver
Pear Analytics og deretter VG.
Irritasjonen stiger i meg på en slik måte at jeg må få det ut, her. Meningsløst babbel fins ikke. Det som er meningsløst for en er fullt av mening for en annen. Hele kategorien er feil, når vi sier sommeren er vel ikke slutt? til naboen så er det ikke fordi vi lurer på hvordan det går med sommer-går-mot-høst-spørsmålet.
Dette er kommunikasjonsviten på så enkelt nivå at vi er på:
sender --> mottaker.
Computerworld går lengre og har tittelen Twitter er ubrukelig
og siterer slik,
- Med oppgraderingene Twitter holder på med er det spennende å se om brukerne øker antall verdifulle og nyhetsrettede meldinger,
eller om de fortsetter med å beskrive sitt eget liv, skriver Kelly.
Kelly har dermed bestemt at det er en måte å bruke redskapet Twitter på og det er å skrive nyhetsrettede meldinger,
det er verdifullt. Å beskrive sitt eget liv er ikke det.
Hva slags faglighet er dette?
Kan det komme i kategorien meningsløst babbel?
Ok, puh. Ferdig.
Pear Analytics og deretter VG.
Irritasjonen stiger i meg på en slik måte at jeg må få det ut, her. Meningsløst babbel fins ikke. Det som er meningsløst for en er fullt av mening for en annen. Hele kategorien er feil, når vi sier sommeren er vel ikke slutt? til naboen så er det ikke fordi vi lurer på hvordan det går med sommer-går-mot-høst-spørsmålet.
Dette er kommunikasjonsviten på så enkelt nivå at vi er på:
sender --> mottaker.
Computerworld går lengre og har tittelen Twitter er ubrukelig
og siterer slik,
- Med oppgraderingene Twitter holder på med er det spennende å se om brukerne øker antall verdifulle og nyhetsrettede meldinger,
eller om de fortsetter med å beskrive sitt eget liv, skriver Kelly.
Kelly har dermed bestemt at det er en måte å bruke redskapet Twitter på og det er å skrive nyhetsrettede meldinger,
det er verdifullt. Å beskrive sitt eget liv er ikke det.
Hva slags faglighet er dette?
Kan det komme i kategorien meningsløst babbel?
Ok, puh. Ferdig.
innlegg av fr.martinsen på
08:00
11 Kommentarer:
takk! tusen takk.
Det handler litt om vinkling også. Hva med «60 av det som sies på Twitter er velfundert, faglig interessant og lærerikt». I tillegg får man hyggelige meldinger som forteller litt om hverdagen til dem man følger.
Sorry, det var ikke meningen å være anonym!
Enig!
...samtidig så jeg flere relativt "kjente" twitterfolk twitre i vei i går om alle disse meningsløse bloggene på blogg.no.
Syns det er litt samme greien, egentlig. Bare fordi det ikke er samfunnskritisk eller analyserende, betyr det ikke at det ikke har en funksjon for noen.
word. og nyheter er jo heller ikke bare ting som handler om politikk, krig og ulykker, akkurat som hva som er meningsløst er en kategori som flytter seg. tips om hårspray er kanskje meningsløst for noen, men interessant for andre. noen bryr seg om sport, noen om klær, noen om vær, noen om miljø ... og noen syns nyheter er kjedelig og meningsløst. og noen syns twitter og twitrere er uforståelig(e) internettgeeker.
kan vi vennligst komme videre med livene våre nå?
Enig, det er det samme. Enhver får skrive om det hun vil og få det publikum som er interessert, enkle greier egentlig.
Den var til Marianne Westerlund den der.
jeg har jo etter mange år på nett utviklet meg til en sur gammel teknologikritisk gubbe.. sånn er det bare, intet poeng i å dra den videre og gjenta ridning av utslitte kjepphester ved å si at 40% høres ut som et alt for lavt tall..
... men hvis vi ser/hører etter, så er vel langt mer enn 40% av det vi sier når vi snakker sammen, sånn gammeldags ansikt til ansikt altså, "meningsløst babbel"? Men det å snakke sammen blir jo ikke meningsløst for det? Så hvorfor skulle det være annerledes med nye former for samtale? Er alt for lett å nedvurdere betydningen av meningsløs babling som liv i virkeligheten?
Den amerikanske science fiction-forfatteren Theodor Sturgeon formulerte en gang det som ble kjent som Sturgeons-lov, som gikk sånn omtrent som følger; "90 % av all science fiction er dritt. Men 90 % av all litteratur er dritt". Jeg tror det gjelder for mer enn litteratur, egentlig? Og sånn må det være? Bør det være? Et samfunn der ALT som sies i mellommenneskelig kommunikasjon er meningsfulle, dype, alvorlige budskap? Høres ut som et lite helvete, spør du meg?
Nemlig.
Man bør alltid oversette det man opplever av kommunikasjon på nettet med ikke-nettlig kommunikasjon, det har jeg selv god nytte av.
Det er jo en hel haug av ting vi gjør når vi samtaler, på nett eller ikke-nett, bortsett fra å fortelle hverandre forskningsresultater: Vi opprettholder kontakt, vi plasserer oss hierarkisk i forhold til hverandre, prøver å lufte følelser, osv osv.
Danah Boyd ble visst like irritert som deg, ser jeg: "I vote that we stop dismissing Twitter just because the majority of people who are joining its ranks are there to be social. We like the fact that humans are social. It's good for society."
Takk for lenka. Hvem skal få lov til å definere hva Twitter er, er det teknologi/journalistgjengen? Nei, det kan vi motsette oss.
Legg inn en kommentar
Abonner på Legg inn kommentarer [Atom]
<< Startsiden